Уровни оценки социально-исторических процессов

Фатыхова Е.М.

Аспирант, кафедра философии, Таганрогский государственный педагогический институт

УРОВНИ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ*

Аннотация

В статье рассматриваются уровни оценки социальных и исторических процессов. Определяется соотнесение социальных процессов с темпоральной референцией. Рассматриваются теоретико-познавательные возможности использования интервальных структур.

В контексте изучения структуры исторического процесса с позиции социального субъекта на первое место выходит «стрела времени». Однако «стрела времени», конечно, даёт общую схему решения проблемы, эта общая схема получает как указывалось выше темпоральные «оттенки». Другое дело, что в работе показывается, как в данном случае «стрела времени» помогает установить те особенности и ту специфику исторического процесса по отношению к различным точкам темпоральной референции, в русле которых социальный субъект фиксирует социальные события, явления, факты и т.д.

В работе правомерно утверждается, что некоторые вопросы, связанные с методологией и методикой исследования исторического процесса с позиции его философского осмысления и выходом на ряд вопросов, связанных с отношением социального или исторического процесса с деятельностным подходом к социальному субъекту имеют весьма важное значение. Они вносят определённую ясность не только в само изучение исторического процесса, его рассмотрение, изучение фаз, стадий и т.д., но и, с одной стороны, позволяют уточнить соответствующий концептуальный аппарат, с другой стороны - позволяют говорить об определённой семантике подобной ситуации, т.к. обычно при обращении к «стреле времени» вопросы семантики всё же остаются на втором плане. Поэтому автор подчёркивает, что в данном случае он как раз эти вопросы выводит на первый план, т.к. в противном случае сама внутренняя структура изучения, рассмотрения, исследования и возможных прикладных выходов в рамках исторического процесса будет значительно меньше с позиции реальной методологии социально-гуманитарных наук, и вообще с точки зрения историографии, историософии, не говоря уже о непосредственно социальном подходе к тем или иным историческим позициям в рамках самого социума. В последнем случае имелось ввиду, что, при обращении к историческому процессу, проблема соотношения исторического и социального выходит на первый план, т.к. с одной стороны, имеется целый ряд вопросов, которые отнесены к компетенции социального субъекта, с другой стороны - есть объект, и этот объект имеет весьма сложный интегрированный характер, т.к. коррелирует с историческим процессом и с теми социальными событиями, которые с ним соотнесены, то есть, когда выше отмечались самые различные аспекты изучения соотношений исторического процесса и

т Исследование, в рамках которого написана данная статья, выполнено при финансовой поддержке Аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (2009-2011) Министерства образования и науки Российской Федерации. Проект РНП.2.1.3.9223 «Методологические и логико-семантические основы исследования социального противоречия и переходных периодов развития современного российского общества». Научный руководитель проекта - доктор философских наук, профессор В.В. Попов

«стрелы времени», то естественно обращалось внимание и на то, что сама проблема является весьма интересной как с позиции структурно-функционального анализа, так и с позиции некоторых прагматических аспектов, которые касались социальных действий самого субъекта исследования. Однако вопросы, связанные с семантическим анализом основных моментов «социального времени», обозначенные или выделенные на историческом процессе « точки прошлого», «точки настоящего», «точки будущего» остаются в стороне в рамках современных исследований не только по историософии или историографии, но и главным образом в контексте социальной философии. Более того, к сожалению, исследователи-историки к настоящему времени внесли больший вклад в изучение и раскрытие подобных проблем нежели социальные философы.

Автор обращает внимание на эти аспекты и пытается дать собственное видение того, как в рамках вышеуказанных проблем исторического процесса фактически реализуется «стрела времени» с позиции той темпоральной референции, которую могут использовать современные структуры, допустим: при использовании интервальной структуры времени, при использовании моментной структуры времени, при использовании смешанной моментно-интервальной структуры времени. При этом имеется ввиду, что возможны расширения связанные с некоторыми производными моментами, например: правомерно рассуждать об интервальной исторической структуре времени и интервальной периодической структуре времени и т.д.

В этой связи, как представляется, достаточно серьёзные вопросы, которые возникают в рамках прошлого времени, в рамках времени настоящего и в рамках будущего, в нашем исследовании получат весьма оригинальную и неординарную интерпретацию. И это связано не только с тем, что автор желает обозначить собственную позицию и собственное видение данного вопроса в рамках такого достаточно сложного явления как изучение внутренней структуры исторического процесса с позиции социального субъекта, но и попытаться ликвидировать те небольшие пробелы, которые имеются в современной литературе по данному вопросу.

Привлечение в концептуальный аппарат понятия «стадия» имеет различные основания, но, прежде всего, историко-философскую традицию и исследования в рамках философской герменевтики и феноменологии. Касаясь развития понимания и интерпретации данного понятия в рамках античной философии конечно нельзя не отметить Аристотеля, который предавал ему достаточно серьёзное значение в рамках изучения механического движения и сопутствующих проблем, с выходом на такие весьма интересные моменты, которые в настоящее время связываются как с категорией становления, так и с такими понятиями, как «возникновение» и «уничтожение». В средневековой философии также эта проблема не была обделена вниманием, тем более что целый ряд философов, например, Пётр Испанский, анализируя проблемы связанные с анализом индивидуальных процессов социального субъекта, его индивидуального времени и т.д., также обращал внимание на то, что понятие «стадии» в данном случае так или иначе касается более адекватного отображения тех особенностей, которые связаны с социальным субъектом в рамках его изучения и представления в историко-философском и социально-философском контекстах. Подобная ситуация отразилась и в дальнейшей философской мысли, но в большей мере- в феноменологии, герменевтике, экзистенциализме и прагматизме проблема получила определённые различные оттенки, которые влияли на общую позицию того учёного исследователя, который занимался ею конкретно. По мнению автора, это действительно весьма интересно, так как поднимает не только пласты истории философии связанные с античностью, средневековьем или с немецкой классической философией, но и имеет непосредственное обращение и выходы к современным направлениям развития философской мысли. Однако в работе автор хотел отметить, что идеологически поддерживая введение данной категории в русле

концептуального аппарата исследования исторического процесса, который сложился в рамках развития историко-философской мысли, он всё же хотел акцентировать внимание несколько на другом. Речь идёт о том, что подобное понятие может изучаться естественно с различных позиций: семантических, онтологических, прагматических и т.д., с позиции его значения в рамках той или иной философской школы или того или иного философского направления. В настоящей работе данное понятие, в значительной степени, имеет более прагматичную направленность и в какой-то мере, по смыслу, оно более близко именно тем проблемам, которые ставит автор в работе.

Когда исследуется структура исторического процесса, то как уже отмечалось выше, проблемы связанные с его структурой выходят на приоритетные позиции и имеют весьма серьёзное значение не только с методологических позиций, но и с позиций выработки того реального концептуального аппарата, который позволит отобразить этот процесс. В настоящее время существует достаточно интересная и обширная литература, которая связана с изучением тех или иных фрагментов подобной проблемы, однако некоторые моменты до сих пор остаются в стороне. И обращение в настоящем исследовании к этим моментам и фрагментам фактически сводится к тому, что автор пытается саму структуру исторического процесса представить с позиции тех методологических оснований, которые считает необходимыми, с одной стороны, но с другой стороны, эти методологические основания подкрепляются не только прагматическими целями исследования, но и, в большей мере, тем семантическим аппаратом, который будет задействован для обозначения исторического процесса. Обратим внимание и на то, что выше отмечались ряд достаточно интересных сегментов, касающихся прошлого времени относительно исторического процесса и сейчас, обращаясь именно к историческому процессу с позиции настоящего и представляя это настоящее как некоторую длительность, автор сталкивается с рядом проблем, которые в современной литературе систематического анализа и исследования получили, хотя целый ряд фрагментов исследовались в работах Е.М. Сергейчика [2], В.К. Хвостовой и К.В. Финна [3], Б.С. Щеглова [4].

Однако подобное исследование не удовлетворяет с позиции того, что когда речь заходит об историческом процессе, то сталкивается ли исследователь с проблемами прошлого исторического процесса или настоящего, или будущего, или эти проблемы нужно рассматривать не только в определённой системе, но и интегрально. При этом, естественно, проблему хронологии никто не отменяет. Но на этом вопросы не заканчиваются, т.к. возникают проблемы методологии, то есть, с каких позиций исследователь собственно говоря, подходит к анализу исторического процесса. Ведь вряд ли нужно кому-то доказывать, что, принимая различные стратегии исторического времени по отношению к историческому процессу, можно по-разному представить его структуру.

В работе автор говорит о том, что не может быть эффективной методология какой-то одной темпоральной концепции по отношению к историческому процессу. И вряд ли адекватным будет исторический процесс с позиции его корреляции с какой-то одной структурой времени. При этом можно отметить следующее, что «моментно-интервальная методология действительно позволяет представить целый ряд схем, а через них и моделей, отражающих те или иные фрагменты исторического процесса, те или иные сегменты, что позволяет представить реальные модели, дающие исследователю возможность сформулировать и продемонстрировать адекватное описание исторической действительности через достаточно жесткое ее представление в спектре от простых схем и их описания, до представления точных моделей, причем с выходом на семантические и прагматические аспекты» [1, С. 46].

Но, с другой стороны, признавая наличие целого ряда концепций времени возможен уход в серьёзные проблемы, когда в рамках исторического процесса будут задействованы проблемы, начиная с биологического и заканчивая генетическим временем. Понимая эту

ситуацию, автор не стремится до такой степени расширить поле исследования, однако он чётко признаёт, что в рамках исследования исторического процесса социальным субъектом предполагается: первое- корреляцию в рамках «стрелы времени», то есть исследование проводится не по какой-то отдельной сегментации темпоральности, а по сегментам «прошлого», «настоящего» и «будущего»; второе - исторический процесс обязательно исследуется с позиции различных темпоральных концепций; третье - из различных темпоральных концепций выбираются наиболее адекватные концепции, которые связываются с конкретными темпоральными структурами с выходом на их определённый набор базисных и производных характеристик; четвёртое- сам исторический процесс анализируется с позиций интервального времени, что не противоречит тому, что в рамках этого интервального времени могут использоваться другие концептуальные понятия, которые могут как отражать интервальное время с точки зрения его длительности, так и ставить определённые границы в рамках этого интервального времени, пятое - предшествующий пункт подразумевает, что в работе имеется ввиду тот факт, что существует несколько стратегий и подходов к длительному настоящему в рамках исторического процесса и это длительное настоящее с позиции структуры предполагает несколько методологий исследования; шестое - когда речь заходит о том, что настоящее рассматривается не как некоторый момент, а как некоторый длительный интервал, то, естественно, для того, чтобы этот интервал не только наполнить определённым содержанием, но и структурировать его с позиции тех задач, которые ставятся по изучению исторического процесса, исследователь должен обратиться к целому ряду понятий и категорий, которые могут адекватно оценивать не только саму хронологию этого интервала, не только иметь отношение к проблеме подинитервальности; но и обозначить целый ряд тех характеристик, благодаря которым социальный субъект может зафиксировать в рамках исторического процесса те или иные социальные события, факты, явления, процессы и т.д.

В этой связи следует обратить внимание на то, что когда сам исследователь ставит, в определённой степени, идеальные границы длительности интервала настоящего, то эти границы так или иначе будут отделять прошлое и настоящее, настоящее и будущее, то есть получаем длительный интервал, в рамках которого подобные понятия, а именно прошлого, настоящего и будущего будут воспроизводиться, так как, если исследователь в рамках настоящего длительного интервала поставит хотя бы одну границу в историческом процессе, то эта граница даст новый интервал прошлого и будущего.

Семантический подход к анализу структуры исторического процесса с позиции его оценки социальным субъектом включает прояснение некоторых понятий, которые весьма значимы для правильного и адекватного понимания не только исторического процесса с позиции его сущности, но и с позиции тех структурных единиц, которые по существу образуют общую структуру этого исторического процесса. Автор в исследовании, опираясь, во-первых, на принятую интерпретацию «стрелы времени», во-вторых, на сочетание интервальной периодической, интервальной метрической и моментной структур времени предполагает, что для адекватного рассмотрения структуры исторического процесса следует использовать понятия «начала» и «завершённости» исторического процесса как своего рода «фиксатора границ».

Проблемы, связанные с «началом» обозначены выше в исследовании, проблемы связанные с «завершённостью» исследуем далее, сейчас постулируем, что исследование структуры предполагает, с семантических позиций, привлечение понятий: первое -«интервал», второе - «стадия», третье - «непрерывность», четвёртое (производное) -«длительность интервала», пятое (производное) - «конечность интервала». Подобный набор семантических понятий будет отражать следующую картину исследования исторического процесса в рамках длительного настоящего.

Исследователь предполагает, что приняв длительность настоящего времени коррелирующего с историческим процессом и его структурой, необходимо обозначить те основные сегменты, основные структурные единицы, которые не только присутствуют в рамках этой длительности исторического процесса, но и которые собственно говоря эту структуру и определяют. Прежде всего, исследователь принимает концепт, который в зарубежной литературе обозначают словом «ганк», что реально означает включённость интервала с большей длительностью в ещё большую длительность интервала, и наоборот. При этом, если говорить о отечественной школе в понимании интервальной концепции времени, то мы весьма близки к позиции включённости одного интервала в другой и соответственно связываем проблемы изучения длительности настоящего с возможностью включения одного интервала в другой, что означает в рамках этого настоящего включённость одного сегмента настоящего в другой сегмент настоящего.

Однако не следует забывать, что подобное включение касается непосредственно структуры исторического процесса и его оценки социальным субъектом, что действительно связывается с тем, что подобное включение несёт целый ряд определённых ограничений и идеализаций, которые отражают именно адекватность анализа структуры исторического процесса. Более чётко следует отметить, что когда речь действительно заходит о включённости интервалов один в другой, то есть о «проблеме подинтервальности», то исследователь должен утверждать, что в данном случае он выходит на проблему непрерывности.

Констатируем, что в нашем исследовании эта проблема связывается с проблемой непрерывности. То есть, структура исторического процесса с позиции её изучения предполагает, что изначально принято основание связанное с тем, что процесс является непрерывным и те методологические средства, которые необходимы для его анализа являются выходом в интервальную концепцию времени именно с учётом её непрерывности.

На наш взгляд подобная ситуация является весьма интересной, но она больше всё же касается философии науки. Но, с другой стороны, когда социальный субъект обращается к структуре исторического времени, то эта позиция больше переходит в русле социальной философии и соответственно проблема непрерывности по отношению к интервальной концепции времени означает, что исследователь зафиксировал «начало» и «завершённость» исторического процесса. Тем самым, фиксируется «начало» и «завершённость» того исторического и социального времени, которое является определённой хронологией и темпоральной референцией для обозначения и отображения структуры именно исторического процесса.

Поэтому проблема непрерывности в данном случае выходит на первый план, так как, если подобную характеристику интервальной концепции времени не принять, то сама структура исследования исторического процесса теряет смысл. То есть указанное выше понятие стадий в отношении исторического процесса приобретает вид определённых сегментов, которые будут образовывать эту структуру исторического процесса. С другой стороны, интервалы, которые могут коррелировать с этими стадиями, будут выполнять несколько иную функцию. Эта функция заключается в том, что интервалы, обладая например характеристиками «длительность» и «конечность» будут предполагать определённые «наложения» на эти стадии. Насколько адекватно будет происходить подобная корреляция интервалов с указанными характеристиками и стадий.

По мнению автора, данная проблема мало исследовалась в классической литературе, потому что сама структура исторического процесса рассматривалась несколько с иных позиций. Так как в русле советской философии, в большей степени, рассматривались определённые исторические эпохи развития общества, в контексте аналитической философии и социальной философии конца 90-х - начала 2000 годов эта проблема

нередко соотносилась с политическими и социологическими моментами, что же касается фундаментальных философских оснований, то они оставались в тени. Поэтому отметим, что, когда речь заходит о том, что исследуется исторический процесс с позиции его настоящей длительности и происходит попытка обозначить сегменты этой структуры, то интервал и стадия приобретают особое соотношение с позиции «длительности» и «конечности» как характеристик интервала и с позиции стадии - появляются характеристики непрерывности и «начала» и «завершённости» исторического процесса.

Литература