Дискуссионные аспекты научной полемики о структуре и содержании методики расследования преступлений экономической направленности

Право

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2014, № 2 (1), с. 295-301

УДК 340.115.7

ДИСКУССИОННЫЕ АСПЕКТЫ НАУЧНОЙ ПОЛЕМИКИ О СТРУКТУРЕ И СОДЕРЖАНИИ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

© 2014 г.

С.К. Крепышева,1 С.Ю. Журавлев2

Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского Нижегородская академия МВД России

monah07@yandex.ru

Пвступсла в редакцсю 31.03.2014

Рассматриваются дискуссионные вопросы научного понимания структуры и содержания базовой методики расследования преступлений экономической направленности. Выделяются ключевые элементы научной полемики. Формулируется собственная позиция авторов по данному вопросу.

Ключевые слвва: модель базовой методики расследования преступлений экономической направленности, проблемы структуры и содержания криминалистической модели базовой методики расследования преступлений, проблемы формирования и исследования базовой методики расследования преступлений экономической направленности.

Научные споры о структуре и содержании методики расследования преступлений могут продолжаться до бесконечности именно потому, что методологические критерии этой дискуссии не определены. С учетом изначальной трудности и безграничности проблем различные авторы [1] будут продолжать искать исторические корни вопроса, сравнивать существующие точки зрения, вносить уточнения в структуру методики, предлагать новые основания их классификации, спорить о принципах методики расследования. Полагаем, что если в ближайшее время не произойдет существенных подвижек в решении проблем создания конкретных методик расследования, в том числе преступлений экономической и коррупционной направленности, то данный раздел криминалистики может ожидать тот же «остракизм», которому на определенном этапе была подвергнута криминалистическая характеристика преступлений.

Критические настроения по данному вопросу в работах известных криминалистов прослеживаются уже достаточно давно. Например, А.Н. Васильев заметил, что криминалистическая методика, как раздел науки, не обнаруживает заметных сдвигов. По его мнению, «снижается коэффициент полезного действия всей криминалистики с отрицательными последствиями для расследования преступлений» [2].

В более современных публикациях содержанию данного раздела науки также даются весьма негативные оценки. Например, В.П. Бахин отмечает, что «в области криминалистической методики отмечается основное «отставание» научно-методических рекомендаций от насущных потребностей практики» [3].

Весьма категоричное высказывание А.С. Шаталова характеризует данный раздел криминалистики как малоэффективную теоретическую систему. В частности, данный автор отмечает, что, «являясь совокупностью криминалистических рекомендаций для организации осуществления расследования преступлений отдельных видов и групп, она фактически лишена свойств массовости, детерминированности и результативности» [4].

Ю.П. Гармаев отмечает, что современная преступность, наиболее общественно опасные ее проявления, приобретают комплексный, «межотраслевой», высокоорганизованный, профессиональный и транснациональный характер, и следственные подразделения как никогда нуждаются в общих методиках, охватывающих разнородные преступления. Обеспечивает ли данный раздел криминалистики эти потребности практики? К сожалению, нет [5].

Методических разработок, в том числе и по расследованию преступлений экономической и коррупционной направленности [6], в последние годы создается немало. Подобного рода работы, которые, как правило, являются результатом выполнения заказных исследований практических органов, не всегда доступны для широкой научной общественности. Тем более что нередко подобного рода методики - это результаты многолетних исследований [7], которые проводятся целыми авторскими коллективами [8], в том числе путем специальных диссертационных исследований [9].

Но в целом В.П. Бахин прав: значительная часть так называемых «книжных методик», как их пренебрежительно именуют практики, характеризуется сложностью поиска и выделения рекомендаций, их неконкретностью и сложностью восприятия [10].

Наш научно-методический опыт свидетельствует, что отставание в вопросах своевременной подготовки частных методик расследования будет всегда. В отчетных показателях, например, вузов МВД России, реальные временные затраты на научную деятельность не учитываются при планировании аудиторной нагрузки преподавателя и в штатном расписании кафедры. Именно поэтому по значительной части общественно опасных проявлений современной преступности методики пока не разработаны, а многие существующие безнадежно устарели. При этом автор методических рекомендаций находится в достаточно уязвимом положении. Практические работники, заказчики рекомендаций, как правило, не утруждают себя первоначальным анализом действительной потребности в рекомендациях и не учитывают требований к условиям, обеспечивающим подготовку и проведение научноисследовательской работы (далее - НИР).

По нашему мнению, реальное обоснование практическими органами инициативы в проведении НИР должно включать в себя подготовку инициатором НИР (практическим органом) соответствующего аналитического обзора. Обзор должен содержать следующие сведения:

а) используемые на сегодняшний день подходы в практике правоохранительной деятельности по данному направлению научных исследований;

б) положительные примеры работы по данному направлению научного исследования;

в) примеры трудностей в работе оперативных или следственных подразделений, подходы к разрешению которых, по мнению практиков, могут быть разработаны в процессе инициируемого ими научного исследования;

г) примеры конкретных ошибок практики работы, которые обусловлены отсутствием методических рекомендаций, которые и предполагается подготовить в процессе проведения инициируемого научного исследования.

Ничего из вышеуказанных материалов члены авторских коллективов разработчиков, как правило, так и не получают от заказчика и поэтому исходят исключительно из своего научно-практического понимания данной проблемы, личного научно-эмпирического опыта и имеющихся в материалах кафедры разработок [11].

Несмотря на теоретические, прогностические высказывания отдельных криминалистов о необходимости создании «криминалистической теории раскрытия, расследования и предупреждения преступлений» [12] и оптимистичные

констатации о существовании развитых общих положений методики расследования преступлений [13, с. 18-20], теории создания криминалистических методик не существует, если она вообще необходима и возможна. При этом есть достаточно актуальные в научном и практическом смысле методические рекомендации по созданию методик расследования [14].

Предложение наших научных предшественников руководствоваться в криминалистических исследованиях принципом «от метода совершения преступления - к методу его раскрытия» [15, с. 13], а в практических действиях работать по методической схеме - оценка данных, определение возможных версий и вытекающих из них вопросов, определение следственных действий и сроков их проведения [16] - никем из криминалистов не оспаривается. Однако анализ современных работ позволяет утверждать, что авторы, за редким исключением [17], находятся в плену изживших себя традиций. Рекомендации по общим положениям криминалистических методик формулируются в рамках этапов расследования [18]. Указанные рекомендации находятся в определенном структурносмысловом и дидактическом противоречии, поскольку в одном и том же учебнике по криминалистике формулируются одновременно как «общие положения криминалистической методики расследования» и как «содержание поисково-познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве» [19].

Даже в самых последних работах, которые посвящены концептуальным основам формирования базовых методик расследования, авторы продолжают - на наш взгляд - ошибочно, включать криминалистическую характеристику преступлений в структуру методики расследования [20, с. 46]. Структура содержания базовой методики расследования, по их мнению, должна состоять из трех блоков:

а) теоретического обоснования базовой методики;

б) криминалистической характеристики преступления;

в) рекомендаций по раскрытию и расследованию данной совокупности преступлений [20, с. 46].

При формировании методики расследования преступлений одни исследователи чаще базируются на объективно существующей хронологии работы в любой профессии, с учетом обязательных стадий деятельности по расследованию, начиная с момента поступления исходной информации о преступлении, возбуждения уголовного дела и до принятия окончательного процессуального решения о завершении расследования. Другие авторы ориентируются на квалификационные и ситуационные особенности практики расследования определенных видов преступлений. Совмещение этих двух подходов также типично для работ по методике расследования, в том числе преступлений экономической и коррупционной направленности [21].

В качестве основного критерия классификации методик расследования предлагается использовать уголовно-правовую классификацию преступлений, а в качестве дополнительного критерия -типологию возможных следственных ситуаций [20, с. 49-50]. Примеров названия подобных методик не приводится, но в заключение раздела, посвященного данным вопросам, говорится о том, что методика должна включать в себя положения, содержащие следующую информацию:

а) какие обстоятельства устанавливаются во всех случаях расследования преступлений, входящих в эту совокупность;

б) как организуется и осуществляется работа по их выявлению и доказыванию;

в) как надлежит действовать следователю в условиях типичных ситуаций, возникающих при расследовании данной совокупности преступлений [20, с. 55].

Возникает закономерный вопрос о том, почему названия элементов структуры методики в первом и втором случае не совпадают и почему во втором случае такой элемент, как «теоретическое обоснование базовой методики», отсутствует? Проблема достаточно проста и сложна одновременно. Давно уже замечено, что люди, даже говоря об одном и том же, нередко имеют в виду разное. Изначально - это проблема различия восприятия и выражения вовне той специфики отражения реальности, которая объективно свойственна различным субъектам. Если к этому добавить дидактические различия учебного процесса, различный социальный, в том числе практический опыт работы в правоохранительных органах или иных «юридических организациях», умножить это на различие традиций, существующих на кафедрах криминалистики научных школ, то вероятность совпадения мнений невелика. При этом за рамками исследования могут оставаться весьма актуальные вопросы. Одним из них является обоснование принимаемых методических и тактических решений по сбору доказательственной информации. Именно эти обоснования, с учетом характеристики данного вида преступной деятельности, возможной уголовно-правовой квалификации содеянного и иных ситуационных особенностей процесса доказывания, и должны являться содержанием методики расследования отдельного вида преступлений.

Являясь основой для построения различных частных методик, базовая методика состоит из логически взаимосвязанных блоков, которые включают в себя достаточно очевидную связку интеллектуальных средств обоснования и принятия методических и тактических решений: анализ, версии, планирование. Данная связка «цементирует» три группы средств, которые используются в расследовании: информационные средства (научные, эмпирические), процедурные (оперативно-разыскные, процессуальные) и технические средства (техникокриминалистические, технико-специальные). В криминалистической литературе базовая методика расследования - это общая технология работы следователя, дознавателя, оперативного работника, участкового инспектора полиции и тому подобных категорий должностных лиц, которые уполномочены обнаруживать, фиксировать и представлять доказательственную информацию (или сведения об источниках такой информации) для последующего принятия итогового процессуального решения по проверочному материалу или уголовному делу. В основе своей базовая методика расследования - это логика субъекта расследования, поэтапного движения по пути познания им обстоятельств происшедших событий и доказывания причастности субъекта к совершенному преступлению либо доказывания его невиновности.

обнаружения, например, нотариусом признаков подделки в документах и т.п. При этом значительная часть криминалистических рекомендаций по принятию оптимальных решений в различных ситуациях вне рамок оперативноразыскной и уголовно-процессуальной деятельности, несмотря на имеющийся аналитический потенциал криминалистической науки [23], остается не реализованным.

В публикациях криминалистов первой трети XX века методическая связка «анализ - версии -планирование» прослеживается достаточно отчетливо. Это характерно для работ Б.М. Шаве-ра, который оперировал этими понятиями в рамках «универсальных инструментов, применимых для любой частной методики» [24]. В трудах В.И. Громова отмечается, что успех расследования уголовных дел почти всегда зависит от умения методически правильно построить и провести работу. Имелась в виду планомерность и обоснованность принятия решений о проверке версий [25]. Позднее была сформулирована мысль о необходимости особой «криминалистической логики» [26].

С.А. Голунский предлагал следующую схему работы следователя:

Странно, что С.Н. Чурилов нашел ошибку в данной методической схеме, заявив, что в данном учебнике криминалистики «четко прослеживалась ошибочная, с точки зрения сегодняшних криминалистических знаний, рекомендация С.А. Голунского: выдвигать следственные версии и составлять план расследования лишь после первоначальных следственных действий» [13, с. 13]. По всей видимости, не хватило прозорливости в понимании идей предшественника, в которых фактически заложены основы структуры базовой методики расследования преступлений.

Ошибка совершенно в другом. С этого момента ключевые категории «анализ - версия -планирование» «переехали» из общих положений и обрели парадигмальный «вид на жительство» в разделе «тактика». В последующих учебниках прецедент С.А. Голунского явно стал приобретать статус традиции [27].

Спустя почти тридцать лет структура общих положений методики расследования была уточнена М.П. Шаламовым в следующем виде:

Формулируя данный перечень элементов методики расследования, автор не слишком задумывался об основаниях классификации. В результате методическая логика С.А. Голунского была утрачена, но появились громогласные функциональные элементы - предупреждение преступлений и обеспечение возмещения ущерба. С учетом откровенно конъюнктурного, но совершенно не методического элемента «задачи следственных органов» данная структура методики стала «практически ориентированной» и трудно оспоримой. Следы данного «методологического» подхода можно обнаружить в значительной части учебников по криминалистике, в том числе и в работах криминалистов стран СНГ1.

Примечания

Список литературы

Т. 3. С. 298-354, 378-434; Водяницкий В.П. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. Саратов, 1978. С. 161-163; Возгрин И.А. Принципы методики расследования преступлений. Л., 1977; Гавло В.К. Криминалистическая методика расследования преступлений (теоретические и методологические основы и функции криминалистической методики расследования преступлений): Лекция. М., 1998; Кузнецов А.А. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений как раздела криминалистики // Юрид. чтения, 25 апреля 2008 г. 2008. Ч. V. С. 22-26; Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975; Селиванов Н.А. Понятие и виды общих положений методики расследования // Актуальные проблемы советской криминалистики: Материалы для обсуждения на расширенном заседании Ученого совета. М., 1979. С. 3-5; и др.

История и современность. М.: Издательскокниготорговый центр «Маркетинг», 2002. С. 18-20.

// Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 3 (15). М.: Спарк, 2005. С. 13-14.

DEBATABLE ASPECTS OF THE SCIENTIFIC POLEMIC ABOUT THE STRUCTURE AND CONTENT OF THE PROCEDURE OF ECONOMIC CRIME INVESTIGATION

S.K. Krepysheva, S. Yu. Zhuravlev

The article deals with some debatable issues of scientific understanding of the structure and content of the basic procedure of economic crime investigation. Key elements of the scientific polemic are highlighted. The authors& own position on the issue is formulated.

References

sredstva, vydelyaemye na finansirovanie prioritetnyh nacional&nyh proektov: Metodicheskie rekomendacii / S.Yu. Zhuravlev, M.Yu. Turanov. N. Novgorod: Nizhe-gorodskaya akademiya MVD Rossii, 2009. 92 s.

S.Yu. Zhuravlev, P.A. Kotel&nikov, D.A. Bezrodnyj. N. Novgorod, 2008. S. 4-5.

S.Yu. Zhuravleva. N. Novgorod: Nizhegorodskaya aka-demiya MVD Rossii, 20І2. S. ЗЗ-ІЗ8.

Uchebnoe posobie / Pod red. kandidata yuridicheskih nauk, professora E.P. Firsova. M.: Izdatel&stvo «Yurlitinform», 2005. 288 s.; Komissarov V.I., Lapin E.S. Rassledovanie hishchenij, sovershaemyh s ispol&zovaniem tovarnyh kreditov. M.: OOO Izdatel&stvo «Yurlitinform», 200І. І92 s.; Shmonin A.V., Efremova E.A. Organiza-ciya rassledovaniya prestuplenij, svyazannyh s zahvatom imushchestvennogo kompleksa yuridicheskih lic. M.: Akademiya upravleniya MVD Rossii. 20ІІ. 40 s.; Shuvalov N.V. Rassledovanie prestuplenij, sovershaemyh v sfere kreditovaniya: Metod. rekomendacii. Volgograd: Volgogradskaya akademiya MVD Rossii, 2008. 72 s.