Спросить
Войти

МПГУ: проблематика философии науки и эпистемологии в диссертациях последних лет

Автор: Михайлов В. В.

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. III, № 1

ПРОБЛЕМАТИКА ФИЛОСОФИИ НАУКИ Ч ЭПИСТЕМОЛОГИИ В ДИССЕРТАЦИЯХ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ

В. В. МИХАИЛОВ, О. С. СУВОРОВА

1а кафедре философии МПГУ уче-[ыс советы работают многие десятки [ет. Интенсивный опыт работы сове-ов Д 212.154.06 и К 212.154.02 председатель Л. А. Микешина) по-воляст дать нам, ученым секрета-1ям, определенный ответ на постав-[енный в заглавии вопрос. За по-ледние годы пик работ по эписте-юлогии и философии науки в обоих :оветах пришелся на 1999-2000 годы, :огда были успешно защищены сле-[ующие докторские диссертации:

«Соотношение формальной и неформальной логики: философско-ме--одологический анализ» (И. Н. Гриф-юва), где исследована проблема, толучившая серьезное развитие в мботах западных специалистов, но 1е разрабатывавшаяся отечествен-шми логиками и эпистемологами. Лроведена реконструкция истории тогики с точки зрения множествен-тости образов логики, в том числе трактической, выявлена специфика тонятий и методов неформальной тогики, что позволило по-новому зценить роль и место логики в философии, культуре в целом;

«Единство научных и социальных репрезентаций познания» [О. Е. Баксанский), где теоретически эбоснована и показана на большом материале из методологии науки, социологии знания, когнитивной и социальной психологии, психолингвистики, семиотики, теории искусственного интеллекта, этологии, эволюционной эпистемологии необходимость и фундаментальная значимость такой интеграции репрезентаций;

«Формальные онтологии: аналитическая реконструкция» (Е. Г. Дра-галина-Черная) - сравнительное исследование классов формальных онтологий, осуществленное с использованием методов обобщенной модели и теории речевых актов. Разработаны принципы перформативно-го подхода к интерпретации сложных аргументативных конструкций, таких как картезианское cogito и онтологический аргумент;

«Миф в структуре познания и деятельности» (Г. Н. Оботурова, Вологда), где один из выводов - необходимость преодоления трактовки мифа как примитивной, дологической формы мышления и признание его в качестве специфической формы рациональности, взаимосвязи научных и вненаучных форм познания, взаимоотношения философии, религии, искусства, науки, а также адекватной оценки явлений мифотворчества в различных областях познания и деятельности.

Кроме того, были поддержаны докторские диссертации «Онтология игры» (Л. Т. Ретюнских), «Естественные и гуманитарные науки как типы научной рациональности» (Ю. И. Бор-сяков, Воронеж), «Онтология постсовременного мышления» (О. Н. Буш-макина, Удмурдский госуниверситет), «Модельный подход к «разделам науки» на материалах физики» (А. И. Липкин). Одна из значительных работ в 2003 году - «Формирование и развитие аналитической традиции в философии математики и методологии науки XX столетия»

Ф а О

В. В. МИХАИЛОВ, О. С. СУВОРОВА

в О и

(Е. И. Арепьев, Курск), где осуществлена интерпретация проблемы обоснования знания на область математических истин и объектов в аналитической традиции минувшего века, а также рассмотрены логико-математические вопросы, разрабатываемые в рамках подобной интерпретации.

В эти же годы в кандидатском совете были защищены работы, в которых особое внимание привлекали общие вопросы эпистемологии и философии науки (7 диссертаций), несколько меньшее - проблемы гуманитарного познания (4 работы). Специальному исследованию в работах, защищенных в совете, подвергались достаточно новые и актуальные для философии познания вопросы об эпистемологическом значении метафор и символов, их роли в когнитивной деятельности; о феномене представления и способах репрезентации знаний; об эпистемологических смыслах визуального мышления; о гносеологическом статусе мнения. Существенное место в диссертационных исследованиях занимала также проблема научной рациональности, ее философских оснований, изменений и особенностей ее современного типа. Остановимся на основных идеях наиболее интересных из этих работ несколько подробнее.

В диссертации С. Ю. Деменского «Научность метафоры и метафоричность науки (философский аспект)» выявлены взаимосвязи феноменов метафоры и науки; определены онтологический, гносеологический и феноменологический статусы метафоры, раскрыто значение метафор в процессах качественных преобразований научных представлений. Диссертантом показано, что использование метафор оказывается неизбежным при изменении познавательных норм, акцентов, интенций в условиях, когда имеет место переинтерпретация традиционных ментальных образований. Это позволило автору обосновать тезис о метафоричности науки в целом, а метафору представить как «катализатор» трансформации культурно-исторических типов сознания и форм мышления. Вопрос о роли метафоры в познании в связи с проблемой когнитивного значения символов рассматривала О. В. Чистова (Вологда) в диссертации на тему «Символ в структуре познания». Автором предложено комплексное понимание символа как единства образно-понятийного и косвенно-аналитического способов интерпретации и задания смыслов, их становления и развертывания. В таком контексте в работе раскрыты взаимосвязи символа с другими формами представления знания - знаком, образом, идеей, метафорой, аллегорией.

Специальному анализу процедуры представления была посвящена диссертация К. Е. Новикова «Представление как философская проблема», где на современном материале диссертант разработал классификацию основных типов представления (в соответствии с преобладанием тех или , иных репрезентативных средств); выявил принципы осуществления процесса представления знаний; ввел критерий успешности репрезентации, определяемый точностью представления информации и обеспечением фокусирования внимания адресата. Исследован также вопрос о сосуществовании и конкуренции различных типов репрезентаций в культуре. Эти и другие работы говорят о том, что разработка вопросов о репрезентации и интерпретации знаний в наши дни становится одним из факторов новой постановки эпистемологических проблем.

В диссертациях также исследовались соотношения понятийного и образного, рационального и иррационального, достоверного и недостоверного в познании. В этом контексте закономерным представляется и обращение к исследованию таких форм мышления, которые традиционно связывались в первую очередь с художественной, а не когнитивной деятельностью. Этой проблематике посвящена диссертация И. И. Козлова «Визуальное мышление: эпистемологические и эстетические смыс/ЛГУ: ПРОБЛЕМАТИКА ФИЛОСОФИИ НАУКИ 1 ЭПИСТЕМОЛОГИИ В ДИССЕРТАЦИЯХ ЮСЛЕДНИХ ЛЕТ

[ы», выполненная в рамках традици-1нной теории отражения. Автором :азработана трактовка визуального мышления как специфической фор-ш рационального отражения сущ-юстных свойств и отношений позна-1аемого объекта; показано, что спе-(ифика такого отражения заключает-:я в том, что оно осуществляется не I вербальной форме, а на основе фостранственно структурированных гаглядных схем. Определена также :труктура визуального мышления, ¡ыявлены его функции и раскрыто согнитивное значение.

Продолжается разработка проблемы научной рациональности, что зыло представлено в двух диссерта-диях: 1 - «Философские основания мучной рациональности» (И. В. Да-тиелян), где исследована динамика исторических типов научной рациональности, выявлены социокультурные и концептуальные основания их :мены, определено значение взаимодействия рационального и иррационального в этом процессе, выявлены эсобенности концепций «открытой» и «закрытой» рациональности, пост-неклассического типа рациональности, синергетического стиля мышления; 2 - «Принципы неклассической рациональности в эпистемологии и методологии научного познания» (А. В. Галухин), где осуществлена экспликация философско-методоло-гических принципов неклассической эпистемологии, выявлены основные тенденции развития неклассических познавательных стратегий в естественных науках и их проявления в сфере гуманитарного знания.

В работах, посвященных философии гуманитарных наук, наряду с общими эпистемологическими вопросами, исследовались статус, специфика, критерии достоверности гуманитарного познания. Диссертация О. В. Вышегородцевой «Достоверность гуманитарного познания» посвящена анализу проблемы объективности гуманитарного знания и характерной для него множественности интерпретаций; исследован вопрос о статусе законов и объяснения в гуманитаристике, уточнены представления о структуре процедуры обоснования, рассмотрено соотношение категориальных пар «истинное - ложное», «достоверное - недостоверное», обоснован вывод о возможности решения проблемы достоверности на основе расширения содержания понятия номотетично-сти. Несколько иной ракурс рассмотрения данной проблематики предложен в диссертации «Онтология гуманитарного знания» (Р. А. Счастливцев), где осуществлен анализ оснований и предметности гуманитарного знания. С помощью понятия «онтология знания» фиксируется активность субъекта в конструировании объекта и предмета знания, в полага-нии смыслов и их интерпретации. Сущностная черта объекта гуманитарного познания - наличие в нем элементов субъективности - обусловливает текстовую форму его представления. Установлено, что и способ представления, и базовые понятия гуманитарного познания имеют метафорический характер.

Одна из значительных работ -диссертация «Коммуникативное действие в гуманитарном познании: философско-методологический анализ» (Е.В. Фидченко, Абакан). Выявлены тенденции развития представлений о коммуникативном действии в историко-философском процессе, особенно в работах Ю. Хабермаса; исследована методология применения теории коммуникативного действия в гуманитарном познании, в частности в филологическом; осуществлен анализ эпистемологических проблем комплексного применения в методологии науки коммуникативно-действенного, конвенционального и герменевтического подходов.

Таким образом, в целом основное внимание диссертантов привлекали вопросы о когнитивных функциях таких феноменов, как метафора, символ, визуальное мышление, представление и интерпретация, задание смыслов и оперирование ими, мнение и сомнение, доверие и вера. Существенный интерес был проявлен к проблемам соотношения рационального и внерационального, достоверо о

и >х

В. В. МИХАЙЛОВ, О. С. СУВОРОВА

ного и недостоверного, объективного и субъективного (особенно в гуманитарном познании), а также единства познания и коммуникации. Представляется, что тематика защищенных в совете диссертаций соответствует тем направлениям исследовательского поиска, которые характерны для современной эпистемологии и философии науки. Однако в последние два года количество работ по эпистемологии и философии науки заметно снизилось. В советы не поступило ни одной работы по философии и методологии естественнонаучного познания, а также по представленной в докторском совете специальности «Философия науки и техники» (09.00.08), что свидетельствует об определенном снижении интереса к данной проблематике. Можно предположить, что в связи с введением в 2006 году курса «История и философия науки» для аспирантов данная проблематика вновь привлечет более интенсивное внимание исследователей.

Защищенные и утвержденные ВАК диссертации в целом имеют достаточно высокий научно-теорети-ческий уровень, результаты в полной мере обладают определенной новизной и научно-практической значимостью, используется значительный массив литературы, в том числе зарубежных авторов и на языке оригинала. Однако заметный процент поданных в советы диссертаций, в том числе по обсуждаемой проблематике, получает на предварительном этапе отрицательные отзывы экспертной комиссии, не рекомендуется советами к защите, и не только из-за нарушений требований ВАК, но часто по профессиональной несостоятельности и недобросовестности. При этом диссертант, как правило, имеет консультанта или руководителя, окончил аспирантуру и получил положительное заключение кафедры, на которой работа выполнялась. Достаточно часто советы, не приняв диссертации к защите, передают их кафедре, при которой они работают, с целью консультаций и квалифицированной помощи, оформляемой подчас в виде стажировки.

Отметим еще один принципиально важный момент содержательного характера. В статье «Размышление эксперта ВАК» (Эпистемология и философия науки, 2004, т. I, № 1) А. Л. Никифоров поставил важную проблему о необходимости диссертанта четко определять свою принадлежность к той или иной философской системе или направлению. Иначе диссертация предстает как непрофессиональная и эклектическая. Казалось бы, автор выдвигает справедливое требование. Однако почему же оно, по существу, не выполняется исследователями по философии и методологии науки? Все эклектики и непрофессионалы? А может быть, потому, что эти специальности имеют общефилософский, теоретический характер и требуют рассмотрения различных подходов к решению данной проблемы и не обязательно существует одно «единственно правильное» решение в одной философской системе? В разделе реферата «Методология исследования», как правило, пишут именно о многообразии и синтезе методов и принципов. Вместе с тем практически никто из диссертантов не осуществляет саморефлексию и не определяет (не хочет, не может?) своей принадлежности к направлению, может быть, исключая сторонников теории отражения, марксистского учения об истине, но и они существенно дополняют марксистские положения идеями из других учений. Это вопрос не простой и требует специального исследования.

Другие работы в данной теме:
Контакты
Обратная связь
support@uchimsya.com
Учимся
Общая информация
Разделы
Тесты