Право акционера на дивиденды. Проблемы теории и правоприменительной практики

УДК 347 ББК 67.404

DOI 10.24411/2073-3313-2019-10401

ПРАВО АКЦИОНЕРА НА ДИВИДЕНДЫ

Проблемы теории и правоприменительной практики

Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.03 — гражданское право;

предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Аннотация. Статья посвящена анализу права акционера на дивиденды, которое является одним из основных имущественных прав участника акционерного общества. Исследуются проблемы порядка осуществления указанного права, способы защиты права акционера на дивиденд.

В статье также описаны противоречия и недоработки, выявленные в законодательстве, разработаны и предложены способы и механизмы их устранения.

Annotation. The article is devoted to the analysis of the shareholder&s right to dividends, which is one of the main property rights of the participant of the joint-stock company. The problems of the order of implementation of the specified right, ways of protection of the shareholder&s right to the dividend are investigated.

The article also describes the contradictions and shortcomings identified in the legislation, as well as developed and proposed ways and mechanisms to address them..

Научный руководитель: К.Д. Гайбатова, доцент кафедры гражданского права Дагестанского государственного университета, кандидат юридических наук

Одной из центральных проблем сегодняшних корпоративных отношений является проблема невыплаты дивидендов подавляющей частью акционерных обществ.

Действующий Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 24 ноября 2995 г. № 208-ФЗ (с изм. на 15,04.2019 г.; далее — ФЗ об АО) позволяет акционерам реализовать свое право на получение дивидендов, только если соответствующее решение было принято общим собранием акционеров. Наличие единственного факта обладания акциями не позволяет требовать от общества выплаты дивидендов. Причем акционер не может потребовать выплаты даже тогда, когда у акционерного общества есть для выплаты объективная экономическая возможность.

Ригина Элифхановна АГАХАНОВА, магистрант кафедры гражданского права Дагестанского государственного университета E-mail: rigina2303@yandex.ru

Судебная практика также однозначно подтверждает, что при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры требовать выплаты дивидендов. При этом в некоторых решениях суды не ограничиваются просто ссылкой на Закон, но и отдельно подчеркивают политико-правовой подтекст своей позиции: принятие решения о выплате дивидендов акционерам является правом, а не обязанностью общества; суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров.

Таким образом, право акционера на дивиденды поставлено в прямую зависимость от сформированной на общем собрании позиции акционерного общества по вопросу о выплате дивидендов.

ЗАКОН И ПРАВО • 09-2019

С одной стороны, это вполне нормально, так как акционеры должны действовать сообща не только в собственных интересах, но и в интересах общества.

Но, с другой стороны, подобный однонаправленный подход ставит миноритарных акционеров в зависимость от позиции, принимаемой мажоритарными акционерами.

Кроме того, это приводит к возрастанию риска утраты инвестиций, так как лицо, приобретающее дополнительно размещаемые акции, не может быть уверено, что получит доход, даже если компания процветает.

Предоставление ничем не ограниченной дискреции при определении дивидендной политики совету директоров и общему собранию участников корпорации является экономически неэффективным и может привести к существенным злоупотреблениям со стороны мажо-ритариев.

Отметим, что даже в США, в стране с дисперсной системой корпоративного контроля и традиционно развитым фондовым рынком, суды допускают отступление от общего правила бизнес-решения.

Тем более очевидна необходимость вторжения правовой системы в дивидендную политику корпорации в странах с концентрированной системой акционерного капитала, включая Россию, хотя такое вторжение и должно быть тонким и деликатным.

Именно поэтому предлагается на законодательном уровне закрепить следующую конструкцию.

Решение совета директоров или общего собрания акционеров о невыплате дивидендов пре-зюмируется законным и обоснованным. Бремя доказывания обратного лежит на акционере, который оспаривает соответствующие решения органов общества.

Однако для того чтобы переложить бремя доказывания на ответчика, акционеру не обязательно доказывать наличие конкретных злоупотреблений. Достаточно лишь показать, что такие решения не имеют под собой никаких разумных экономических обоснований.

В дальнейшем судебная практика должна выработать более конкретные критерии, на основании которых бремя доказывания может быть возложено на ответчика (например, отсутствие у общества инвестиционных проектов, заведомая невыгодность таких проектов и др.). При этом одного только аргумента о стремлении направить прибыль на текущую хозяйственную деятельность общества не должно быть достаточно, чтобы признать обоснованность невыплаты дивидендов.

Мажоритарий при переходе бремени доказывания на него должен обосновать не только цели, на достижение которых будет направлена нераспределенная прибыль, но и то, что эти цели не могут быть достигнуты иными средствами, менее обременительными для других акционеров.

Предложенная законодательная конструкция позволит сбалансировать интересы мажори-тариев и миноритариев: сохранить за первыми право определять финансовую политику компании и в то же время защитить вторых от злоупотреблений с их стороны.

Библиографический список

ЗАКОН И ПРАВО • 09-2019