Спросить
Войти
УДК 343.985.4 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10222
ББК 67.52 © Л.В. Пинчук, 2019
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТЯХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Левон Викторович Пинчук, доцент кафедры криминалистики, кандидат юридических наук, доцент Рязанский филиал ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (390043, г. Рязань, ул. 1-ая Красная, д. 18) E-mail: lev.pinchuk@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются и анализируются понятия «специальные знания» и «судебная экспертиза». Представлены основные подходы к определению данных понятий и их сущностным характеристикам; предложены авторские определения. На основании анализа судебно-следственной практики обозначен перечень судебных экспертиз, которые назначаются при расследовании дел о ДТП и их основные возможности в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
QUESTION OF THE POSSIBILITIES OF FORENSIC EXPERTISE IN THE INVESTIGATION OF ROAD TRAFFIC OFFENCES
Levon V. Pinchuk, associate professor of criminalistics, candidate of legal sciences, associate professor
Ryazan Branch of FGKOU VO «Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot&»
(390043, g. Ryazan&, ul. 1-aya Krasnaya, d. 18)
Annotation. The article considers and analyzes the concepts of «special knowledge» and «forensic examination». The author clarifies the main approaches to the definition of these concepts and their essential characteristics, offers its definition. On the basis of the analysis of judicial-investigative practice the list of judicial examinations which are appointed at investigation of cases of road accident and their main opportunities in establishment of the circumstances which are subject to proof is designated.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Пинчук Л.В. К вопросу о возможностях судебных экспертиз при расследовании дорожно-транспортных преступлений. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(4):195—201.
Установление некоторых обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе расследования дорожно-транспортных преступлений (далее — ДТП) невозможно без использования специальных знаний, которые способствуют значительному увеличению объема информации, находящейся в распоряжении следователя, о расследуемом деянии, что позволяет улучшить качество и эффективность деятельности следователя по расследованию уголовных дел.
Рассмотрим определения понятия «специальные знания», имеющиеся в литературе. Так, Е.В. Ломакина формулирует понятие специальных знаний, подчеркивая их системный характер. «Специальные знания — это система (совокупность) знаний, полученных на основе проведенной научной и практической деятельности специалиста, используемых им в
установленном законом порядке для решения вопросов, возникающих в ходе уголовного судопроизводства...» [5, с. 14]. В данном определении указывается природа этих знаний — научная и практическая деятельность специалиста, а также возможность их использования в уголовном судопроизводстве.
По мнению И.И. Трапезниковой, специальные знания также предполагают наличие у лица определенной системы «научно обоснованных и практически апробированных знаний, теоретического и прикладного характера . и специальных умений, используемых сведущими лицами в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом» [10, с. 6]. Здесь автор, раскрывая основу знаний указывает на их научную обоснованность и практическую апробированность. Помимо этого, в систему знаний автор включает и специальные умения.
А.Э. Денисов утверждает, что специальные знания должны рассматриваться как система «знаний, включающих в себя умения, навыки и опыт, не являющихся общеизвестными, которыми обладает ограниченный круг людей в силу имеющегося у них специального образования, саморазвития и самосовершенствования, необходимых для занятия определенным видом деятельности и используемых в определенных в уголовно-процессуальным законом рамках для достижения целей уголовного судопроизводства» [1, с. 9]. А.Е. Денисов еще больше расширяет систему специальных знаний, включая в них уже не только умения, но и навыки, и опыт. Природа таких знаний, по мнению этого автора, основывается на таких элементах необходимых для занятия определенным видом деятельности, как: имеющееся у лица специальное образование; саморазвитие и самосовершенствование личности.
Как мы видим, все авторы сходятся во мнении, что специальные знания должны обладать свойствами системности и допустимости их использования в уголовном процессе. В отношении же основ данных знаний предлагаются уже различные варианты: научная и практическая деятельность; научная обоснованность и практическая апробированность; специальное образование, саморазвитие и самосовершенствование. Безусловно, подобные составляющие знаний позволяют их успешно использовать, в том числе и для решения задач уголовного судопроизводства.
По нашему мнению, специальные знания представляют собой систему имеющихся у лица знаний, умений и навыков, основанных на специальном образовании и опыте в научной и практической деятельности, используемых сведущим лицом в определенных формах для решения задач уголовного судопроизводства.
Поскольку задачей исследования является определение возможностей судебных экспертиз при расследовании ДТП — рассмотрим данную форму использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
В п. 49 ст. 5 УПК РФ определено достаточно краткое понятие судебной экспертизы, под которой подразумевается экспертиза, производимая в порядке, установленном УПК РФ. Пункт 6 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит более расширенное понятие судебной экспертизы, подразумевая под ней «процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам... которые поставлены перед экспертом...». Здесь федеральный закон ориентирует на соблюдение требований процессуального закона указывая, что судебная экспертиза — это процессуальное действие. Содержанием судебной экспертизы является проведение исследований и дача заключения экспертом по вопросам, поставленным перед ним дознавателем, следователем, судом.
В.Б. Стукалин рассматривает судебную экспертизу «как комплексное процессуальное действие, заключающееся в проведении по поручению лица, производящего расследование уголовного дела, исследования экспертом вопросов, требующих специальных познаний, и дача им на основе этого исследования письменного заключения в установленной уголовно-процессуальным законом форме» [8, с. 221]. Процессуальный порядок предполагает выделение двух основных участников в производстве судебной экспертизы — следователя и эксперта, а также их индивидуальные действия, направленные на разрешение задач уголовного судопроизводства, в связи с этим автор и говорит о необходимости признания судебной экспертизы именно комплексным процессуальным действием.
Комплексный характер судебной экспертизы подчеркивает в своем определении и Н.С. Расулова, согласно которому судебная экспертиза может быть определена как «следственное действие, состоящее из трех последовательных этапов: назначение судебной экспертизы, заключающееся в вынесении постановления .и поручении ее производства государственному (негосударственному) судебному эксперту, обладающему профессиональными специальными знаниями..; экспертное исследование объектов ... в целях получения ответа на вопросы, требующие использования специальных знаний; оформление процесса экспертного исследования и его выводов и действия после получения заключения эксперта» [7, с. 196]. В данном случае автор существенно расширил содержание определения и ввел в него достаточно большое количество элементов, которые нельзя признать его отличительными признаками. Во-первых, вынесение постановления является достаточно распространенным решением следователя. Так, из 15 следственных действий — по шести из них решение о производстве
должно быть оформлено вынесением соответствующего постановления. Во-вторых, обозначение субъекта проведения судебной экспертизы как государственный (негосударственный) судебный эксперт не включает в себя лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях, но которые относятся к иным экспертам, указанным в ч. 2 ст. 195 УПК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). В-третьих, необоснованное повторение словосочетания «специальные знания» по отношению к экспертам и к экспертному исследованию. В результате в общем понятии «судебная экспертиза» автор привел также понятия «судебный эксперт» и «экспертное исследование».
На основании вышеизложенного считаем, что судебная экспертиза — это следственное действие, при производстве которого осуществляются исследования и оформляется заключение эксперта по вопросам, поставленным дознавателем, следователем, судом или сторонами.
Далее укажем перечень судебных экспертиз, которые назначаются при расследовании дел о ДТП и их основные возможности в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Судебно-медицинская экспертиза назначается в обязательном порядке по всем уголовным делам в соответствии с ч. 1 ст. 196 УПК РФ в целях установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Данная экспертиза может установить по характеру полученных травм расположение всех лиц, находившихся в салоне транспортного средства (далее — ТС) на момент совершения ДТП (установление лица, находившегося на рабочем месте водителя в момент ДТП), а в случае, если ТС скрылось с места ДТП, учитывая характер травм, имеющихся у пешехода, пострадавшего в результате ДТП, комплексная медико-криминалистическая экспертиза может установить возможность причинения данных телесных повреждений ТС определенного типа или модели, либо конкретным ТС (установление ТС причастного к ДТП) [2, с. 104]. Так, заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что, сопоставляя повреждения пострадавших в ДТП применительно к повреждениям, которые, как правило, формируются у водителя и у пассажира леворульного ТС легкового типа, комиссия считает,
что повреждения И. являются более характерными для водителя ТС (приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2016 г. по делу № 1-1008/2016).
Судебная автотехническая экспертиза предусматривает возможность следователя назначить один или несколько видов данной экспертизы:
а) судебная экспертиза обстоятельств ДТП. Так, согласно заключению экспертизы — столкновение автомобилей произошло на полосе первоначального движения а/м № 1. Перед столкновением а/м № 1 двигался прямолинейно по попутной полосе движения, а/м № 2 двигался под углом к продольной оси дороги с попутной полосы движения на встречную полосу движения (приговор Алексинского городского суда Тульской области от 23 мая 2016 г. по делу № 1-42/2016);
б) судебная экспертиза технического состояния ТС (экспертная диагностика). Так, согласно заключению экспертизы — рабочая тормозная система и рулевое управление а/м как на момент осмотра и до ДТП находились в рабочем состоянии (приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июня 2015 г. по делу № 1-311/2015);
в) судебная экспертиза следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Так, согласно заключению экспертизы — отрыв части дышла от прицепа автопоезда МАЗ-6303А8 328 мог стать причиной его неуправляемого движения и как следствие выезда на полосу встречного движения. Повреждение тягово-сцепного устройства могло произойти из-за увеличенного зазора между левой осью крепления дышла к поворотной тележке и левой петлей дышла. Зазор образовался до ДТП, в процессе длительной эксплуатации прицепа без проведения регламентных работ (приговор Вилегодско-го районного суда Архангельской области от 5 марта 2018 г. по делу № 1-14/2018);
г) судебная экспертиза механизма ДТП (комплексное трасолого-автотехническое исследование). Согласно заключению экспертизы установлено, что место столкновения а/м расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении г. Смоленск в районе осыпания осколков стекол и обломков деталей транспортных средств. Механизм ДТП представляется следующим образом: а/м № 2, выехав на половину проезжей части, предназначенную для движения ТС встречного направления, совершил встречное столкновение своей левой передней частью с левой передней частью а/м № 1 под углом около 180° между продольными осями ТС с перекрытием передних частей а/м около 50%, после которого а/м были отброшены с разворотом против часовой стрелки каждого на некоторое расстояние до полной остановки (кассационное определение Смоленского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу № 22-758/2011).
Судебная дактилоскопическая экспертиза (установление тождества между отпечатками пальцев водителя ТС и следами пальцев рук, выявленных как в салоне, так и на ТС, водитель которого скрылся с места ДТП; подтверждение факта нахождения в салоне ТС). Заключением экспертизы установлено, что изъятые с поверхности а/м Петрова при его осмотре следы пальцев рук оставлены Д. (приговор Старо-оскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2012 г. по делу № 1-465/2012).
Судебная трасологическая экспертиза (установление тождества между обувью водителя ТС и следами обуви возле ТС, обнаруженных на месте ДТП; исследование следов ТС; исследование одежды пешеходов и ее повреждений; исследование целого по частям — осколков разбитых фарных рассеивателей и подфарников, обнаруженных на месте ДТП). Согласно заключению экспертизы фрагмент крепления на боковом зеркале заднего вида с места происшествия и фрагмент крепления зеркала на передней левой двери а/м ранее составляли одно целое (приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июня 2015 г. по делу № 1-311/2015).
Судебная экспертиза материалов, веществ и изделий предусматривает возможность следователя назначить один или несколько видов данной экспертизы:
а) судебная экспертиза волокон и волокнистых материалов (установление тождества между волокнами ткани одежды водителя ТС и тканью обивки рабочего места водителя ТС, участвовавшего в ДТП). Из заключения экспертизы следует, что среди многообразия микроволокон, обнаруженных на чехле подголовника, сидения водительского кресла а/м обнаружены единичные полиэфирные волокна, окрашенные в темно-синий цвет, однородные с вышеуказанными волокнами, входящими в состав футболки И. (приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2016 г. по делу № 1-1008/2016);
б) судебная экспертиза лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий (установление тождества между лакокрасочным покрытием ТС, скрывшегося с места ДТП и частицами лакокрасочного покрытия, обнаруженными на теле либо одежде пострадавших в результате ДТП, на предметах дорожной обстановки либо на дорожном покрытии) [9, с. 7888]. Экспертизой установлено, что частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия и частицы лакокрасочного покрытия на поверхности двух фрагментов полимерного материала черного цвета, изъятых с бампера а/м, однородны по количеству, чередованию слоев, цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов (приговор Городови-ковского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2018 г. по делу № 1-5/2018);
в) судебная экспертиза металлов и сплавов (исследование узлов и деталей ТС в целях установления их видоизменений, связанных с обстоятельствами ДТП и определения причины и времени разрушения данных деталей: до ДТП; в момент ДТП либо после ДТП). Заключением экспертизы установлено, что электролампа фары освещения мопеда (скутера) горела в момент ее разрушения (приговор Старошай-говского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2015 г. по делу № 1-7/2015);
г) судебная экспертиза нефтепродуктов и горючесмазочных материалов (установление тождества между горюче-смазочными материалами, используемыми в ТС, скрывшимся с места ДТП и горюче-смазочными материалами, обнаруженными на теле либо одежде пострадавших в результате ДТП, на предметах дорожной обстановки либо на дорожном покрытии). Согласно заключению экспертизы — на поверхности марлевого тампона обнаружены следовые качества легковоспламеняющегося нефтепродукта — дизельного топлива (приговор Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 г. по делу № 1-38/2013);
д) судебная экспертиза полимерных материалов и резины (установление тождества между составом резины шин, установленных на ТС, скрывшимся с места ДТП и составом микрочастиц резины, обнаруженных на теле либо одежде пострадавших в результате ДТП, на предметах дорожной обстановки либо на дорожном покрытии). Так, согласно заключению экспертизы — девять фрагментов, изъятых на месте
происшествия, являются фрагментами полимерных изделий. Один из представленных на исследование фрагментов (объект № 3), изъятых на месте происшествия является частью передней фары а/м, фрагмент которой представлен на исследование (приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017).
Судебная биологическая экспертиза предусматривает возможность следователя назначить один или несколько видов данной экспертизы:
а) судебная генетическая экспертиза (установление тождества ДНК профиля водителя ТС с объектами, изъятыми с места происшествия, а также определение личности неизвестного трупа). Так, заключением экспертизы установлено, что неизвестная женщина, чей труп обнаружен в лесном массиве, вероятно, является биологической матерью как Г, так и Г. (приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 г. по делу № 1-21/2013).
б) судебная экспертиза волос и выделений человека и животных (установление тождества между образцами биологических выделений водителя ТС и его волос с объектами, изъятыми с места происшествия). Так, согласно заключению экспертизы — 29 волос, изъятых с подушки безопасности водительского сиденья и внутренней поверхности лобового стекла а/м могли произойти от Хонгорова Б.Э. (приговор Го-родовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2018 г. по делу № 1-5/2018);
в) судебная экспертиза запаховых следов человека (установление тождества между запаховыми следами водителя ТС с запаховыми следами, изъятыми с места происшествия). Экспертизой, проведенной по запахо-вой пробе (с фрагмента ткани серого цвета из водительского сидения (чехла) а/м), проведенной по запа-ховой пробе (с ручки КПП а/м), а также образцам крови Т. и Ф. установлено, что в перечисленных пробах выявлены следы, которые происходят от Т. и не выявлены следы Ф. (приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-146/2017).
Судебная почвоведческая экспертиза (установление тождества между объектами почвенного происхождения на обуви водителя ТС и объектами почвенного происхождения, изъятыми на месте ДТП возле ТС, а также установление тождества между объектами почвенного происхождения на одежде пешехода и объектами почвенного происхождения, изъятыми с ТС). Заключением экспертизы установлено, что почвенные наслоения на куртке и спортивных штанах Р. имеют общую групповую принадлежность с наслоениями почвы, изъятыми на марлевый тампон с правого борта полуприцепа а/м (приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 г. по делу № 1-131/2011).
Судебная видеотехническая экспертиза (техническое исследование видеограмм, содержащих информацию о ДТП и изъятых с камер наружного наблюдения и видеорегистраторов участников дорожного движения). Учитывая тенденции развития сети камер наружного наблюдения, а также использования видеорегистраторов большим количеством водителей ТС, следователь получает возможность использовать в ходе расследования объективно зафиксированную ими информацию о происшедшем ДТП. Так, заключением экспертизы установлено, что с момента выезда а/м на полосу встречного движения до момента выхода из поля зрения камеры а/м произошло около 1,2 сек.; средняя скорость движения а/м перед столкновением составляла около 139 км/ч; а/м двигался перед столкновением при выезде на перекресток с боковым интервалом около 2 м (приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10 октября 2018 г. по делу № 1-174/2018).
Судебная фототехническая экспертиза (исследование фотографических изображений, технических средств, используемых для их изготовления, содержащих информацию о ДТП и изъятых с технических средств участников дорожного движения). Согласно заключению экспертизы установлено, что расположение царапин на фото № 4, 5 фототаблицы к протоколу осмотра относительно элементов дороги равно 2,7 м от линии разметки правого края проезжей части и 0,95 м от прерывистой разделительной линии разметки, находящейся на середине проезжей части (приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2012 г. по делу № 1-27/2012).
Судебная радиотехническая экспертиза (исследование технического состояния и работы радиоэлектронных устройств, водящих в оборудование ТС). По заключению экспертизы в памяти представленного блока управления подушками безопасности содержится информация о параметрах движения а/м за время непосредственно перед возникновением событий, фиксируемых датчиками «удара»: скорость
а/м за 5 сек. до ДТП составляла 125 км/ч, за 0,5 сек. составляла 117 км/ч, педаль сжатия акселератора имеет 27% сжатия, сведений о нажатии педали тормоза не имеется, в разделе «Статус системы» в графе «тип события» указано переднее/заднее столкновение. (приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2018 г. по делу № 1-5/2018).
Судебная портретная экспертиза (идентификация личности водителя ТС по признакам внешности на видеоизображениях [3, с. 243-247], содержащих информацию о ДТП и изъятых с камер наружного наблюдения [4, с. 72-74] и видеорегистраторов участников дорожного движения; отождествление личности водителя ТС по признакам внешности на фотоизображениях, содержащих информацию о ДТП и изъятых с технических средств участников дорожного движения).
Судебная медико-криминалистическая экспертиза (установление личности водителя и пассажиров ТС путем восстановления папиллярных узоров измененных кистей обожженных трупов в случае возгорания ТС в результате ДТП, а также восстановление прижизненного облика и установление личности трупа по черепу). Заключением экспертизы установлено, что представленный на экспертизу череп с нижней челюстью принадлежали лицу женского пола, европеоидной расы (приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 г. по делу № 1-21/2013).
Судебная пожарно-техническая экспертиза (установление причин возгорания ТС в результате ДТП). Согласно заключению экспертизы наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение топливно-воздушной смеси дизельного топлива от резкого сжатия и искры механического происхождения, образовавшихся в момент удара металлических элементов кабины а/м МАЗ с 200-литровой бочкой, прикрепленной к задней части трактора Беларусь (приговор Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 г. по делу № 1-38/2013).
Судебно-психиатрическая экспертиза (назначается в обязательном порядке по уголовным делам в соответствии с ч. 1 ст. 196 УПК РФ). Согласно заключению экспертизы — И. по своему психическому состоянию давать правильные показания по фактам, имеющим значение для дела, может (приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2016 г. по делу № 1-1008/2016).
Судебная психофизиологическая экспертиза (назначается при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства). Экспертизой установлено, что зафиксированы психофизиологические реакции, с большой вероятностью позволяющие судить о том, что М. искажает свои показания о том, что выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора (приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2016 г. по делу № 1-9/2016).
Данный перечень может быть, безусловно, расширен в связи с необходимостью использования специальных знаний и в других областях науки и техники. Сама же судебная экспертиза может быть как единоличным исследованием одного эксперта, так и являться результатом работы комиссии экспертов одной или нескольких специальностей. Так, при расследовании ДТП потребность в комплексном подходе в ответах на вопросы следователя складывается чаще всего при производстве таких судебных экспертиз как: медицинская и автотехническая; автотехническая и трасологическая; автотехническая и экспертиза видеозаписей с камер наружного наблюдения и видеорегистраторов [6, с. 90].
Таким образом, рассмотрев возможности судебных экспертиз при расследовании ДТП, можно сделать вывод, что использование специальных знаний в ходе расследования способствует значительному увеличению объема информации, находящейся в распоряжении следователя, о расследуемом деянии. Специальные знания представляют собой систему имеющихся у лица знаний, умений и навыков, основанных на специальном образовании и опыте в научной и практической деятельности, используемых сведущим лицом в определенных формах для решения задач уголовного судопроизводства.
Судебная экспертиза — это следственное действие, при производстве которого осуществляются исследования и оформляется заключение эксперта по вопросам, поставленным дознавателем, следователем, судом или сторонами.
Судебные экспертизы, возможности которых используются при расследовании дел о ДТП:
References
