НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО: СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ

И.В.ГРАНКИН*

НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО: СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ

Современная наука конституционного права в качестве основополагающего принципа формирования и функционирования государственных органов власти признает принцип народовластия. Этот принцип является стержневым принципом деятельности любого современного государства, где хотя бы формально провозглашен демократический режим. Таковых в настоящее время подавляющее большинство. В их числе находится и Российская Федерация. В юридической литературе народовластие раскрывается как принадлежность всей власти народу, а также свободное осуществление народом этой власти в полном соответствии с его суверенной волей и коренными интересами. Исходя из этого теоретического постулата следует, что только лишь народ является единственным источником всей государственной власти. Никто не вправе препятствовать народу в осуществлении власти. При этом настоящее народовластие существует лишь тогда, когда воля народа вполне суверенна.

Суверенитет народа проявляется в том, что народ признается в качестве верховного носителя всей власти. Таким образом, научные категории "народовластие" и "суверенитет народа" близки по своему содержанию. Они закреплены в ч. 1 ст. 3 Конституции Российской Федерации, в которой зафиксировано, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

Народовластие рассматривается и как организационный принцип обладания властью и ее осуществления31. Принцип народовластия имеет основополагающее значение для определения формы государства, порядка формирования органов государственной власти, их взаимоотношения и функционирования. В ч. 3 ст. 3 Конституции Российской Федерации указано, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Следовательно, имеются два направления реализации принципа народовластия в Российской Федерации — референдум и свободные выборы. Второе направление обеспечивает функционирование в нашей стране представительной демократии. В процессе ее осуществления народ реализует власть через выборные учреждения, которые, представляя избирателей, всех граждан, наделены исключительным правом принимать законы32. М.В.Баглай вполне обоснованно называет представительными органами парламента и выборные органы местного самоуправления. Термин "парламент" в Конституции Российской Федерации использован в качестве определяющего признака применительно к Федеральному Собранию Российской Федерации (ст. 94 Конституции РФ). Одновременно Федеральное Собрание, как записано в этой статье Конституции, является представительным и законодательным органом. Такие же государственные органы образованы и функционируют во всех субъектах Российской Федерации. Следовательно, и они являются парламентами, что позволяет утверждать о наличии в нашей стране 90 парламентов. В то же время нельзя не отметить, что, по нашему мнению, в ст. 104, 134 Конституции Российской Федерации неточно дается название данного вида органов государственной власти. Совершенно не объяснимо ни по политической сути, ни исходя из правил правописания, что в названии органа законодательной власти субъекта Российской Федерации использовать слово "представительный" в скобках.

* И.В. Гранкин - заслуженный юрист РФ, канд. юрид. наук, зам. руководителя Правового управления Государственной Думы Федерального Собрания РФ, действительный государственный советник 3 класса.

Такая конструкция возможна либо при использовании слов-синонимов, т.е. равнозначных терминов, либо при указании на какое-то дополнительное качество предмета или явления. В данном же случае ничего подобного нет. В России, да и в других государствах, существуют органы с двуединой функцией — представительной и законодательной. И правильное полное название этого вида государственных органов — законодательные и представительные органы государственной власти. Это обусловлено тем, что названные органы в силу своей природы и предназначения выполняют две основные функции — представительную и законодательную. Каждая из них весьма важна, многогранна. Они не совпадают между собой по своему содержанию. Поэтому и не допустимо в названии соответствующих органов одно из определений записывать в скобках. Равно как целесообразно вообще не упоминать в названии одну из функций. Между тем в ст. 77 и 95 Конституции Российской Федерации упоминаются только "представительные" органы, хотя имеются в виду и законодательные одновременно. И лишь Федеральное Собрание — парламент Российской Федерации правильно характеризуется в ст. 94 Конституции Российской Федерации как представительный и законодательный орган Российской Федерации. Полагаем, что при внесении поправок в действующую Конституцию Российской Федерации следовало бы уточнить название органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в субъектах Российской Федерации образуются и действуют представительные и законодательные органы государственной власти. Это не просто терминологическое уточнение. Такая поправка позволит более точно указывать природу данного вида государственных органов власти. Аналогичное уточнение следовало бы сделать и в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В числе российских исследователей проблем народного представительства заметное место занимает П.Г.Мижуев, который предлагал в качестве главного критерия любого политического режима брать отношение власти к народному представительству. В этой связи он писал, что влияние народных представителей на высшие органы исполнительной власти дает наилучший критерий, наилучший исходный пункт для общей оценки политического режима разных стран33. В дореволюционной русской правовой литературе проблемы народного представительства исследовали также Н.И.Лазаревский, Ф.Ф.Кокошкин и некоторые другие юристы. При этом в народном представительстве и праве гражданской свободы Лазаревский видел основополагающие принципы конституционного строя34, а Кокошкин назвал участие народа в законодательстве важнейшим принципам правового государства35.

Исходя из современного понимания сущности органов государственной власти, можно утверждать, что, выступая органами народного представительства, законодательные органы аккумулируют определенную долю народного суверенитета. Демократические конституции волю народа, его суверенитет возводят в абсолют. Не исключение в этом смысле и Конституция Российской Федерация 1993 г. Декларируя абсолютный народный суверенитет, Конституция РФ определяет три формы реализации народом своей власти: непосредственно, через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Однако как делится между этими формами народный суверенитет, как распределяется между государственными органами власть народа, в этой статье не указывается. Правда, перечисление в ч. 1 ст. 11 Конституции РФ органов, осуществляющих государственную власть в России, — своеобразный "намек" на их иерархию. Но президенты, а именно Президент Российской Федерации в этом перечне поставлен первым, не олицетворяют народное представительство и суверенитет народа. Для этого предназначены парламенты. Между тем Федеральному Собранию в ч. 1 ст. 11 Конституции РФ отводится второе место. В этом видится одна из конституционных предпосылок для принижения роли российского парламента как органа народного представительства, определенное отступление от концепции народовластия, с учетом которой разрабатывалась нынешняя Конституция РФ.

Отторжение народа от власти, ограничение его права на участие в управлении государством, игнорирование демократии — явления не новые. Не воспринимали народ как

устроителя государства и государственных дел, например, Г.Гегель, З.Фрейд, К.Н.Леонтьев. Противниками демократии были Ф.Ницше, Л.Н.Толстой, Н.А.Бердяев. На незрелость народа сетовали В.Г.Белинский и А.И.Герцен36. Но все же даже самые ярые сторонники авторитарных режимов вынуждены считаться с идеей народовластия. И дело, конечно, не в популистских лозунгах типа "народ всегда прав!" Дело в рациональности коллективного решения, в праве народа, а значит каждого человека делать свой политический выбор, участвовать в управлении делами государства. Это право является фундаментом подлинного равенства людей, мощным стимулом для их интеллектуального и нравственного развития. Оно создает условия для обеспечения жизнедеятельности общества не на силе подавления, а на взаимном согласии его членов.

К сожалению, ни в Советском Союзе, ни в нынешней России нет должного уровня демократии. Российская история — это история деспотических режимов и жестокого подавления тех, кто пытался бороться с ними. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что всего полтора века назад Россия рассталась с крепостным правом. Но в массовом сознании терпимость к неправедным решениям власти осталась, равно как и иллюзия веры в хорошего царя или президента, который создаст "райскую" жизнь.

Прогрессивное начало демократических реформ 1989 г. обернулось бедой для многих миллионов людей. Нарождающаяся демократия не смогла себя защитить, отстоять общенародную волю, высказанную на референдуме в марте 1991 г. о судьбе Советского Союза. Произошли парадоксальные явления. В условиях, когда абсолютное большинство граждан (более 70%) высказались за сохранение единой страны, их избранники в республиканских органах власти принимали декларации о независимости и суверенитете республик, о верховенстве республиканских законов над общесоюзными. Такое стало возможным из-за отсутствия должного контроля за волеизъявлением депутатов со стороны избирателей, а также в связи с политической незрелостью самих депутатов, отсутствием у них должной правовой культуры.

Тем не менее начавшиеся демократические процессы, пожалуй, уже не остановить. Начинает пробивать себе дорогу многопартийность и идеологическое многообразие, на конституционном уровне закреплены широкие политические права граждан. Росту народного самосознания способствуют, как ни странно, и плохие социальные условия жизни большинства людей. Конечно, это тяжелая плата за обеспечение реального права на народовластие. Но такова действительность. На нынешнем этапе наша демократия только пробивает свой путь, она в поиске оптимальных форм и проявлений. Необходимо, как правильно отмечает В.И.Ефимов, достичь такого состояния общественного бытия, чтобы демократия умела объединять всех людей, даже тех, кто придерживается противоположных позиций37. Объединять она должна и властные структуры, органы государственной власти, ибо их сила не в разрозненных самостоятельных действиях, а в согласованной целенаправленной деятельности.

Непреходящим, всевозрастающим значением демократии обусловлена и роль народного представительства. Автор статьи солидарен с М.В.Баглаем, который утверждает, что народное представительство выполняет функцию соединения суверенитета народа с государственной властью, что придает всей системе правления демократический характер38.

Представительство является важным правовым институтом многих отраслей права — гражданского, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального,

предпринимательского. Его суть в правоотношении, в котором одно лицо (представитель) на основании имеющего у него полномочия выступает от имени другого лица (представляемого), непосредственно создавая (изменяя, прекращая) для него права и обязанности. Применительно к нашему исследованию имеет отношение норма Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 182), устанавливающая, что не являются представителями лица, действующие, хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Небезынтересно, что и в Толковом словаре русского языка термин "представительство" толкуется как порядок выбора представителей в какие-либо органы, а термин "представительный" как выборный, основанный на представительстве орган39.

Следует отметить, что в политологической литературе широко используется термин "политическое представительство", близкий по содержанию с народным представительством. Так, С.В.Устименко утверждает, что отношения, возникающие между субъектами власти и позволяющие выступать одному из них в качестве представителя другого (других), осуществлять от его (их) имени властные полномочия, иную политическую деятельность, являются отношениями политического представительства40. По нашему мнению, понятие "народное представительство" более точно и конкретно указывает на реальный источник власти.

В науке конституционного права категория народного представительства является одной из важных и сложных по своей структуре. В практике государственного строительства отношение к народному представительству — основной критерий существующих политических режимов. Кроме того, от степени развития народного представительства зависит форма государства, иерархия, структура и компетенция органов государственной власти. Наиболее широко проявляется народное представительство в парламентарных республиках, ведущей особенностью которых является верховенство парламента в системе государственных органов.

Всем этим обусловлено и внимание ученых-юристов к народному представительству. Традиционно и вполне обоснованно с этой категорией связывают проявление демократического самоопределения народа, его суверенитета в процессе свободных выборов представительных и законодательных органов41. В то же время среди исследователей нет единого мнения в определении сущности народного представительства. Ряд ученых, например С.А.Авакьян, отмечает, что этим понятием охватываются не только коллегиальные органы, состоящие из избранных народом представителей — депутатов, но и главы исполнительной власти, которые, по его мнению, "производны от народа в силу их выборности и выражают его интересы"42. Более широко рассматривает категорию представительства А.С.Автономов, полагающий что Президент РФ осуществляет представительство и является представительным органом

государственной власти43.

Последнее толкование понятия "народное представительство" неточно, ибо в этом случае выхолащивается, размывается его сущность. На наш взгляд, выборное должностное лицо не является народным представителем. По своей природе губернатор или президент предназначены не для представления интересов всего народа или его части в какой-либо властной структуре, а для осуществления определенного круга полномочий, связанных с управлением, воздействием на весь народ или его часть. Эти полномочия определяются не исходя из воли избирателей, а действующим законодательством, планами, программами, указаниями вышестоящих органов. При выборе должностного лица для избирателей определяющими являются организаторские способности претендентов, их умение проводить в жизнь конкретные решения. Для депутатов самое главное — способность максимально точно выражать в разрабатываемых законах волю народа, по меньшей мере своих избирателей.

Выборные должностные лица на современном этапе государственного строительства России, как правило, представляют собой единоличные исполнительные органы государственной власти либо возглавляют их. И их предназначение — не аккумулировать волю народа в своих решениях, что требуется от депутатов, а проводить в жизнь законы, в которых она традиционно формулируется. Выборные должностные лица представляют не народ или часть его, а соответствующий государственный орган внутри страны или за ее пределами. Это представительство можно назвать административным или должностным. Его суть в представлении вовне соответствующий исполнительный орган, а не народ. Такой подход закрепляется и в конституциях. Так, согласно ст. 80 Конституции РФ, Президент Российской Федерации представляет Россию внутри страны и в международных отношениях. И это верно. Он является главой государства, что дает ему право представлять государство и внутри страны, и за ее пределами. Если бы его считать представителем народа, а не государства, то совершенно

не понятно, кого он представляет внутри страны. Ведь за этим понятием стоит сам народ. Следовательно, в таком случае представитель народа представляет перед народом самого себя, а не народ. Точно так же выборный президент республики или глава администрации субъекта Российской Федерации не осуществляет представительство населения внутри и вне соответствующего субъекта. Каждый из них представляет исполнительный орган. Одно из подтверждений тому порядок формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ, установленный ст. 95 Конституции РФ. Выборное должностное лицо в ней называется представителем не народа, а исполнительного органа государственной власти. Не возлагает на этих лиц функцию народного представительства законодательство республик и других субъектов Российской Федерации.

Таким образом, административное представительство принципиально отличается от народного представительства. Для депутата фактор избрания народом имеет определяющее значение. Иным способом он не может стать таковым. Его предназначение в законодательном органе — представлять интересы всего народа и максимально выражать его волю или, по меньшей мере, волю своих избирателей с целью ее аккумуляции в конкретных законах.

Следовательно, водораздел между указанными видами представительства — в их разном содержании и направленности. Отнесение выборных должностных лиц исполнительных органов государственной власти к числу народных представителей повлекло бы смешение функций различных государственных органов. При таком подходе на теоретическом уровне утрачивается объективно существующая потребность проводить дифференциацию государственных органов по их предназначению, а также разграничивать обусловленную этим предназначением компетенцию.

По нашему мнению, народное представительство проявляется только в процессе избрания и функционирования представительных и одновременно законодательных органов, предназначенных прежде всего для принятия коллективных решений в форме конституций, законов и других общеобязательных правовых актов в интересах народа. Для органов народного представительства основополагающим является не только порядок их формирования, но и обязательная коллегиальность в процессе принятия законов и других решений. Эти органы позволяют объединять волю народа или части его в рамках всего государства, отдельного субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы. Необходимость в этом есть потому, что ни одно общество не может существовать без законов, а закон, как известно, есть выражение общей воли. Именно для этого и нужны народные представители, образующие специализированные органы, принимающие законы. Право народа на участие в этом процессе впервые было сформулировано во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. В ее шестой статье было записано, что закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право принимать участие в создании закона лично или через своих представителей.

Лишь в рамках органов, создающих законы, могут проявляться возможности выборных народных представителей. Только они выступают связующим звеном между государством, его законодательным органом и народом. Путем функционирования таких органов, выступающих обязательной властной структурой в демократических правовых государствах, проявляется народный суверенитет. Именно в связи между законодательным органом и народом — особая значимость народных представителей. Они выступают первичными носителями воли народа и преобразуют ее в законы. Поэтому, по нашему мнению, в настоящее время не утратило значение определение народного представительства как "осуществление народом государственной власти через избираемых самим народом представителей, уполномоченных им выражать его интересы и государственную волю"44. Данное определение основывается на доминирующем в советский период учении В.И.Ленина о Советах, который отмечал, что "только выборные могут говорить государственным законодательным языком"45. Думается, этот политико-теоретический постулат не утратил актуальности и в наше время. Во всяком случае он точно определяет природу и предназначение народного представительства, отличие представительного органа от исполнительного, который, как уже отмечалось, призван проводить требования закона, как правило, через индивидуальные акты в практическую деятельность.

Для народного представительства характерно возникновение определенных правовых отношений между народным представителем и соответствующей группой избирателей. Они отличаются от представительства, регулируемого нормами гражданского и ряда других отраслей права. Правоотношения народного представительства связаны с государственной властью, формированием государственной воли. Такие правоотношения появляются, естественно, при наличии двух субъектов — избранника народа и избирателей. При этом для народного представителя возникают определенные обязанности перед избирателями, которые, хотя и не оформлены специальным договором, но несут как бы договорный характер, на что справедливо обратила внимание Н.В.Щербакова46. Ведь до избрания депутатом кандидат в депутаты обнародует свою программу, а избиратели, поддержав его большинством голосов, доверяют ему выступать от их имени.

Народное представительство должно осуществляться через представительные и законодательные органы всех уровней. Это обусловлено не только многовековыми традициями, но и тем, что названные органы обладают полным набором признаков, характерных для органов народного представительства: избрание народом на периодически проводимых выборах, коллегиальность, наличие механизма влияния на их деятельность со стороны избирателей.

Мы разделяем мнение Н.А.Богдановой, утверждающей, что только в совокупности все

" 47

ранее названные свойства дают качество представительного органа4&, что коллегиальность отличает его от всенародно избранного президента или иного формируемого населением

" 48

единоличного органа государственной власти48.

Указанные признаки народного представительства одновременно являются и его принципами. От того, насколько глубоко они проникли в жизнь общества и государства, настолько эффективно народное представительство. Уровень развития этого демократического института является одним из главных критериев власти народа. В современной России в полной мере не обеспечивается народное представительство. Подрывает принцип народного представительства действующее избирательное законодательство, признающее выборы в представительные органы состоявшимися при явке всего 25% избирателей.

Для подлинного народного представительства характерна широкая коллегиальность. Проявление этого принципа в настоящее время нельзя признать удовлетворительным. Законодательные органы субъектов Российской Федерации весьма малочисленны, что безусловно сужает их возможности как представительных органов. Обычно, они состоят из 3050 депутатов, которые не представляют все социальные группы населения соответствующего субъекта Российской Федерации. Лица, попавшие в законодательные органы в условиях жесткой конкуренции, далеко не всегда знают о заботах большинства населения и реально представляют интересы относительно небольшого числа избирателей. И как следствие такого положения органы народного представительства выглядят "карликами" по сравнению с мощными и развитыми структурами исполнительной власти.

Не проявляется в должной мере принцип коллегиальности в деятельности российского парламента. Различные методы формирования палат позволяют сделать вывод о том, что только Государственная Дума является органом народного представительства, так как состоит из выборных народных представителей для законодательной работы непосредственно в российском парламенте. Вторая палата, которую часто называют, правда, без должных юридических основании "верхней", не является по своей сути органом народного представительства. В соответствии со ст. 95 Конституции РФ Совет Федерации — это орган представительства законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, так как формируется из их руководителей в силу своего должностного положения. Поэтому Совет Федерации вряд ли можно отнести к органам народного представительства. Порядок его формирования вызывает вполне обоснованную критику ученых-юристов. Так, М.В.Баглай, к примеру, обоснованно считает, что решение вопроса о порядке формирования Совета Федерации трудно назвать абсолютно удачным49. В.Д.

Горобец отмечает, что принцип народного представительства при указанном выше способе формирования Совета Федерации в значительной мере ущемляется50.

Отсутствие свободных выборов во вторую палату свидетельствует о том, что многонациональный народ России не уполномочивал ее членов выступать в процессе законотворческой деятельности от его имени. Не получали они соответствующего права и при выборах на указанные выше должности в субъектах Российской Федерации. Все это требует поиска оптимального решения проблемы "верхней" палаты российского парламента. В этой связи представляется заслуживающим внимания предложение Е.И.Колюшина о выведении Совета Федерации из состава федерального парламента51.

Конституция РФ 1993 г. не содержит норм, обеспечивающих обратную связь между избирателями и их избранниками. В результате российские избиратели лишены возможности влиять на деятельность своих представителей в процессе осуществления ими законодательных и иных депутатских полномочий. В этой связи Н.В.Щербакова правомерно отмечает, что рядовой избиратель практически бессилен перед избранным им самим и на его деньги избранником, который зачастую отстаивает лишь собственные интересы. Власть доверенного лица превзошла волю доверителя52. Чтобы поставить барьеры на пути таких метаморфоз, необходимо в Конституции РФ, в действующем законодательстве предусмотреть перечень прав избирателей, обеспечивающих их влияние на депутатов на протяжении всего периода осуществления депутатами властных полномочий. Этого требует специфика функционирования российской государственности. В этом видится одно из условий нормального функционирования и развития народного представительства.

Отказ от права отзыва депутата, на наш взгляд, только ослабил российский парламент. Свободный мандат создал условия для злоупотребления доверием избирателей со стороны многих десятков депутатов Государственной Думы. В то же время избиратели оказались лишенными возможности контролировать деятельность депутатского корпуса. В этом кроется одна из причин обоюдного отчуждения депутатов и их избирателей. В условиях резкого отторжения народа от деятельности представительных и законодательных органов вряд ли серьезно можно говорить о его власти в стране. Право один раз в четыре-пять лет подойти к избирательным урнам не дает полноценных оснований для таких утверждений.

Таким образом, в Российской Федерации народное представительство как реальное проявление народной воли, подлинного суверенитета народа в настоящее время находится в критическом положении. Это тормозит процессы создания демократического правового государства, формирования отношения к человеку, его правам и свободам как к высшей ценности. Хотя именно такая цель ставится в ст. 21 Конституции РФ.

Важнейшими условиями преодоления такого положения являются активизация деятельности государства и его органов по повышению уровня политического и правового воспитания народа, расширению навыков по управлению делами государства, осуществлению иных политических прав.

Небезынтересно, что еще в начале XX в. Дж. Стюарт Милль в своей книге "Представительное правление" писал, что представительная демократия возможна лишь при определенном состоянии народа. Представительное правление, по его мнению, пригодно для народа с высоким культурным развитием53. Он писал, что "представительные учреждения окажутся малоценными и будут служить только простым орудием деспотизма или интриг, если большинство избирателей недостаточно заинтересовано в управлении для того, чтобы участвовать в выборах, а если и подает свой голос, то не руководствуется соображениями общественного блага, а продает свои голоса за деньги или вотирует по напущению влиятельных лиц, расположить в свою пользу которых они желают по каким-нибудь своим частным соображениям. Такого рода народные выборы, вместо того чтобы быть обеспечением против

дурного правительства, служат только лишним колесом в этом механизме"54.

Безусловно, и в настоящее время не утратил актуальности тезис В.И.Ленина о том, что государство сильно сознательностью масс. Для ее развития требуются специальные усилия прежде всего со стороны государства. Только ему по силам создать дифференцированную систему политического и правового воспитания граждан с учетом их возрастных, профессиональных и иных особенностей. При этом имеется в виду обязательное изучение политологии и основ права во всех учебных заведениях, расширение сферы лекционной пропаганды, использование средств массовой информации. Но эту работу эффективно можно развернуть в условиях постоянного повышения уровня благосостояния народа, решения проблем выживания, голода, безработицы и прочих социальных недугов. С другой стороны, требуется целенаправленная работа по повышению роли и влияния представительных органов власти как основного института любого демократического государства на решение всех актуальных проблем жизни общества.

Для народного представительства, по нашему мнению, нежелателен дуализм. Народ не должен делить свою власть между различными государственными структурами, ибо это неизбежно приводит к их противостоянию. Но народ должен и может наладить контроль за деятельностью своих представителей в органах власти. Подлинное народное представительство проявляется только в комплексном подходе к осуществлению власти народом. Комплексность включает в себя следующие взаимосвязанные компоненты: право на свободные выборы депутатов и право контроля за их деятельностью. Признание права контроля за деятельностью народных представителей влечет за собой право на оценку их труда и право на отзыв лиц, не оправдавших доверие избирателей. Ведь если признается на конституционном уровне власть народа, на таком же уровне должны быть закреплены гарантии. Закрепление таких гарантий в Конституции России станет важным условием дальнейшего развития института народного представительства.

В.И.ФАДЕЕВ*

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ МОДЕЛИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Местное самоуправление относится к числу тех основополагающих идей, которые будут определять развитие государства и общества в XXI в. Если в XIX в. была осознана необходимость организации местной власти на иных началах, нежели это было свойственно централизованной системе полицейского государства, и следствием этого явились муниципальные реформы в большинстве стран Европы (включая и Россию), США, Японии и др., то в XX в. утвердился взгляд на местное самоуправление как на одну из необходимых основ любого демократического строя, как на один из важнейших принципов организации власти в государстве, как на одно из условий формирования и развития гражданского общества. Через самостоятельное решение вопросов местного значения местное самоуправление призвано выполнять в системе управления государством и обществом следующие основные задачи: а) укреплять основы народовластия; б) способствовать реализации принципов федерализма; в) содействовать развитию и интеграции гражданского общества, его институтов; г) стабилизировать политические отношения в государстве; д) содействовать обеспечению основных жизненных потребностей и интересов населения.

Значение местного самоуправления, муниципальной демократии определяется также и тем, что муниципальное управление позволяют наряду с другими факторами гармонизировать взаимоотношения государства и общества, власти и человека.

* В.И. Фадеев - доктор юрид. наук, профессор Московской государственной юридической академии.