Спросить
Войти
И. Ю. Киселев
ПРОБЛЕМА ОБРАЗА ГОСУДАРСТВА В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ: КОНСТРУКТИВИСТСКАЯ ПАРАДИГМА
Восприятие государства: от имиджа к образу1
Наряду с традиционными факторами, отражающими особенности политической и экономической системы государства, его военную мощь, характеристики образа государства стали неотъемлемой частью перечня переменных, которые рассматриваются исследователями при изучении отношений между странами. При этом необходимо отметить, что интерес к изучению образа государства в международных отношениях является следствием развития проблемы имиджа государства, которая в начале 1990-х годов получила не только научное, но и политическое наполнение: политическим руководством была сформулирована задача создания положительного имиджа России за рубежом. Проблема образа государства приобрела актуальность, когда стало очевидно, что восприятие государства далеко не всегда осуществляется в соответствии с создаваемым им имиджем, а направляется образами, которые возникают у других участников международных отношений.
Изменение приоритетов исследования от имиджа к образу приобретает особое значение в контексте дискуссии о роли так называемой «мягкой силы» в современной мировой политике. Согласно определению Дж. Ная, «мягкая сила» государства основывается на привлекательности культуры, ценностей, политических и социальных программ (см.: Nye, 2003, p. 46). Иначе говоря, в то время как «жесткая власть» представлена ресурсами, которые позволяют заставить других сделать то, что необходимо государству и получить нужные результаты, мягкая сила основана на симпатии, притягательности «положительного примера». Дифференциация двух названных источников власти и влияния привела к осознанию того, что образы того или иного государства, конструируемые другими участниками международных отношений, могут предоставлять или дополнительные возможности, или создавать серьезные препятствия для реализации интересов данного государства на междуна© Киселев И. Ю., 2007
Статья подготовлена на основе доклада, сделанного автором на V международной конференции Евразийской сети политических исследований (Москва, февраль 2007 г.).
родной арене. По мнению Дж. Ная, возможности мягкой силы заключаются в том, что она позволяет сделать «жесткую» силу более приемлемой, уменьшая затраты, связанные с ее использованием (см.: Nye, 2003, p. 48). Вместе с тем культура государства не обязательно будет восприниматься как привлекательная в разных регионах мира и может вызвать негативные реакции, спровоцировать обвинения в попытках культурного доминирования, демонстрировании имперских амбиций.
Сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что руководству в государстве важно понять, как его воспринимают другие участники международных отношений, прежде чем выработать позиции по тому или иному вопросу или предпринять конкретные действия во внешней политике. С учетом данного обстоятельства политические лидеры должны быть заинтересованы в том, чтобы избежать влияния стимулов и совершения действий, основанных исключительно на имидже, без учета получения «обратной связи» в виде образов, которые формируются другими государствами.
Увеличение количества исследований по проблеме образа государства объясняется и тем, что в современной науке сложились теоретические основания, позволяющие рассмотреть взаимоотношения государств с учетом представления акторов о самих себе и других участниках международных отношений. Данное обстоятельство связано с развитием конструктивистской парадигмы в теории международных отношений, с использованием для осмысления отношений, возникающих между участниками мировой политики, знаний, которые накоплены в различных отраслях психологии и социологии.
В качестве основных участников международных отношений теория социального конструктивизма рассматривает «государства, наделенные чувством "Я"» (см.: Wendt, 2000, p. 198), то есть государства, характеризующиеся уникальной идентичностью. Необходимо отметить, что первенство в рассмотрении идентичности в качестве фактора, определяющего поведение государства на международной арене, тем не менее не принадлежит представителям конструктивистского направления. Несмотря на то, что представители теорий реализма и либерализма стремились исключить идентичность из перечня ключевых переменных, данный конструкт имплицитно присутствует в исследованиях, выполненных с позиций указанных теорий. Например, Ст. Уолт, рассматривая факторы формирования военно-политических союзов в сфере противодействия угрозам, уделяет внимание идеологии и идеологической солидарности (см.: Walt, 1994). Идентичность играла ведущую роль и в исследованиях, выполненных с позиций классического либерализма.
Киселев И. Ю. Проблема образа государства в международнъхотношенгях конструктшгстская парадигма
В них, в частности, подчеркивалось, что разделяемая «демократическая идентичность» способствует снижению количества конфликтов между государствами. Вместе с тем теория социального конструктивизма не просто способствовала тому, что идентичность превратилась в ключевую переменную международных отношений. Данная теория строится на принципиально иных предположениях о природе отношений между государствами и способах познания этих отношений.
Рассмотрим основные положения конструктивизма применительно к поиску ответов на следующие вопросы: Каково содержание конструкта «образ государства» применительно к сфере международных отношений? Каковы механизмы влияния образа государства на восприятие других участников международных отношений? Насколько обоснованные выводы о характере отношений между государствами может сделать исследователь, применяя данный теоретический конструкт и разработанные на его основе методы анализа?
Образ государства в теории социального конструктивизма
В работах А. Вендта идентичность государства определяется как относительно стабильные, основанные на ролях, ожидания актора относительно самого себя. Формирование идентичности происходит в ходе взаимодействия с другими участниками международных отношений. Как подчеркивает А. Вендт, идентичности как самостоятельные сущности не могут определяться изолированно от социального контекста — они внутренне взаимосвязаны. В результате идентичности должны трактоваться в качестве набора значений, которые субъект приписывает себе, рассматривая поступки других акторов (см.: Wendt, 1994, p. 386). Таким образом, познание государством самого себя непосредственно связано с восприятием других участников международных отношений.
Познание других участников международных отношений сопряжено с понятием интерес. Наличие у субъекта интересов означает, что он будет стремиться установить отношения с другим актором, например в области обеспечения безопасности или экономической сфере. Но, как подчеркивает Т. Хопф, интересы должны выводиться из идентичности, в том смысле, что «идентичность субъекта включает в себя его интересы» (Hopf, 2002, p. 16). Сказанное означает, что не существует интересов, построенных исключительно на экономических выгодах или обеспечении безопасности. Интересы всегда предполагают построение отношений именно с данными, а не с другими странами. Показательным примером служит ситуация,
которая сложилась вокруг поставок российских энергоносителей в Европу. Так, в ходе своего выступления на церемонии передачи поста председателя «Большой восьмерки» от России к Германии, бывший канцлер Германии Г. Шредер отметил, что в дискуссии вокруг поставок из России на европейский рынок не принимают во внимание несколько важных обстоятельств. Одно из них заключается в том, что альтернативу российским нефти и газу пришлось бы искать в Иране, Ираке, Ливии, а это является неприемлемым для западного сообщества. «В наших исконных европейских и германских интересах ... искать энергетического партнерства с Россией и углублять его, где только возможно», — подчеркнул Г. Шредер (см.: Шредер, 2007). Данный пример наглядно иллюстрирует, что важен не только предмет сотрудничества, но и то, какие государства выбираются в качестве партнеров.
С учетом изложенного выше, можно сделать вывод, что познание мира и в том числе других участников международных отношений опосредовано особенностями идентичностей государств, осуществляющих взаимодействие в данной конкретной ситуации. Однако данный общий принцип требует дальнейшей конкретизации применительно к решению проблемы о механизмах влияния идентичности на восприятие других участников международных отношений. По нашему мнению, перспективы понимания подобных механизмов связаны с внесением ряда уточнений в определение понятия «идентичность государства».
Прежде всего необходимо отметить, что содержание идентичности вряд ли представлено только набором исполняемых государством внешнеполитических и внутриполитических ролей. Государство на международной арене одновременно позиционировано в трех различных сферах. Во-первых, оно характеризуется уникальным географическим положением, особенностями организации политической и экономической жизни, военной мощью, культурой и историей, этническим и религиозным составом населения, разделяемыми ценностями и убеждениями. В научной литературе подобный набор характеристик обозначается при помощи понятия национальная идентичность. Во-вторых, государство отличается особым положением в системе международных отношений, членством в международных организациях, дружественными или враждебными отношениями с теми или иными странами. Иначе говоря, государство характеризуется особым статусом. В-третьих, каждое государство реализует на международной арене определенный перечень ролей.
Таким образом, представление государства о самом себе и других участниках международных отношений имеет трехкомпоКиселев И. Ю. Проблема образа государства в международнъхотношениях конструктивистская парадигма
нентную структуру, которая включает: национальную идентичность, статус и роли. Мы выделили слово «представление», чтобы подчеркнуть тот факт, что государства познают не только другие государства, но и, прежде всего, самих себя. Результатом процесса познания становится конструирование образа государства, который отражает именно представление субъекта познания о национальной идентичности, статусе и роли страны, которые не обязательно совпадают с ее объективными характеристиками в трех названных сферах позиционирования. При этом необходимо отметить, что каждый из компонентов образа может характеризоваться позитивной, негативной или амбивалентной эмоциональной окрашенностью.
Приведенная выше трехкомпонентная структура легла в основу операционализации конструкта «образ государства» и разработки методики контент-анализа, которая позволяет выявить идентификационный, статусный и ролевой компоненты образа государства, а также их эмоциональную окрашенность в текстах речей политических лидеров (см.: Киселев, 2003; Киселев, Смирнова, 2004; 2006).
Образ государства как инструмент познания других участников международных отношений
Анализ основных положений теории социального конструктивизма позволяет раскрыть механизмы влияния образа государства на восприятие других участников международных отношений. Во-первых, познание непосредственной связью с деятельностью и коммуникационными процессами, в результате чего знания приобретают интерсубъективный характер. Во-вторых, познание и конструирование реальности происходит посредством символов и значений, общезначимых для конкретного культурного и исторического контекста. При этом знание отличается относительностью, культурной и исторической локализацией. В-третьих, знания выполняют конструирующую роль, в результате чего и создается социальная реальность. Таким образом, с точки зрения теории социального конструктивизма, социальное явление не определено внеположен-ной природой вещей; оно существует не по необходимости, а за счет социальных событий и факторов и, следовательно, может рассматриваться как социальный конструкт.
Принимая во внимание перечисленные принципы, познание государствами событий, которые происходят на международной арене, необходимо рассматривать сквозь призму процессов социального конструирования. Социальный характер процессов познания обусловлен, во-первых, происхождением знаний государства о самом себе и других участниках международных отношений. Знания
формируются в ходе взаимодействия государств на международной арене, решающая роль в котором принадлежит процессу коммуникации. Во-вторых, познание является социальным, поскольку оно имеет дело с социальными объектами — государствами и взаимоотношениями между ними. В-третьих, познание неразрывно сопряжено с приданием значения наблюдаемым событиям и действиям других государств. В результате эти действия или события обретают реальность.
Сказанное означает, что политический лидер государства X осуществляет не просто познание факта реальности, например, проведения государством Y испытаний нового вида вооружений. Он пытается понять, каково значение проведенных испытаний для государства Х, какое влияние факт проведения испытаний может оказать на его безопасность. И только благодаря данному познавательному процессу рассматриваемый факт обретает реальность для обоих государств. Таким образом, если процесс познания с точки зрения рационалистических теорий международных отношений (реализм и либерализм) предполагает выявление причинно-следственных связей между элементами реальности, то теория социального конструктивизма — конституирующих, раскрывающих отношения между участниками той или иной ситуации.
Принимая во внимание тезис о влиянии идентичности государства на осуществляемый им процесс познания, а также принципы о конструирующем и конституирующем характере познания, можно сформулировать следующее предположение о механизмах влияния образа государства на восприятие других участников международных отношений. Политические лидеры, выступающие от имени государства, стремятся придать ясные согласованные значения среде международных отношений. Они делают это, в том числе, при помощи конструируемых образов собственных государств и образов других участников международных отношений. Иначе говоря, познание действий государств на международной арене осуществляется субъектами, которые формулируют этноцентричные суждения (см.: Shannon, 2001). Субъект познания оценивает поведение других акторов на предмет его соответствия разделяемым представлениям нации о тех принципах, в соответствии с которыми должны строиться отношения между странами. Тем самым образ государства задает границы приемлемых действий и интерпретаций, помогает определить интересы нации. В результате политический лидер, конструируя образ собственного государства, познает других участников международных отношений и, составив представления о них, подтверждает собственный образ.
Вместе с тем образ государства представляет собой не только
Киселев И. Ю. Проблема образа государства в международнъхотношениях конструктивистская парадигма
инструмент, но и результат процесса познания. Значимость формирования образа государства состоит в том, что он функционирует далее во всей системе взаимоотношений государств. При этом необходимо отметить, что подчас сконструированный образ государства оказывается более важным для построения отношений, нежели объективные характеристики данного государства. Например, в ходе выступления на Саммите религиозных лидеров в Москве в июле 2006 г. президент РФ В. В. Путин отметил, что «Миру фактически навязывается конфликт цивилизаций» (см.: Путин, 2006). Сформулированная позиция означает, что в основе построения отношений между Севером и Югом лежат скорее образы, которые поддерживают выводы о существовании конфронтации между регионами, нежели реальные факты. Однако выход из сложившейся ситуации, по мнению президента, может быть найден за счет конструирования новых образов. В частности, он подчеркивает необходимость изменения терминологии, которая используется при обсуждении отношений между Севером и Югом, и говорить не о «конфликте цивилизаций», а о «диалоге цивилизаций».
Образ государства как инструмент анализа международных
отношений
Приведенные в предыдущих разделах статьи теоретические предположения и примеры из практики политики позволяют сделать вывод о том, что влияние образа государства не ограничивается только созданием репутации страны на международной арене. Образы государства представляют собой также и инструмент познания реальности, в том числе и других участников международных отношений. При этом остается открытым вопрос о том, какова репрезентативность теоретического конструкта «образ государства» как инструмента анализа международных отношений.
По нашему мнению, релевантность применения данного конструкта для изучения поведения государств на международной арене обусловлена его особенностями, так как они представлены в теории социального конструктивизма. Во-первых, хотя образ государства представляет собой результат познания субъектом самого себя и других участников международных отношений, характеристики образа соответствуют основным показателям объективной реальности. Они всегда соотнесены с субъектом — государствами как участниками международных отношений, которые характеризуются определенным географическим положением, политическим режимом, особенностями экономической системы, демографическими показателями и другими «объективными» параметрами. Образ государства опосредует и преломляет через себя внешние воздействия и поэтому в функциональном плане предшествует поведению политических субъектов. Во-вторых, характеристики образа государства являются достаточно устойчивыми, что позволяет выделить паттерны построения образа того или иного государства именно данным политическим лидером. Вместе с тем возможность политического лидера конструировать ситуативные образы государства позволяет отразить изменчивый характер его представлений, а значит и его действий в различных социальных ситуациях. В-третьих, важное свойство образа государства связано с тем, что хотя по своей природе он является субъективным, тем не менее организация образа основана на интерсубъективных структурах, состоящих из общего понимания реальности, ожиданий и социального знания. Это позволяет отразить специфику внешнеполитического поведения, связанную, с одной стороны, с действиями суверенного государства, а с другой стороны, с его включенностью в социальное пространство международных отношений. Наконец, когнитивно-содержательные и эмоционально-оценочные составляющие образа государства отражают ситуацию как в сфере внешней политики и международных отношений, так и внутренней политики.
Таким образом, перечисленные характеристики образа государства позволяют продемонстрировать их соответствие изучаемой сфере международных отношений.
Киселев И. Ю. Образ государства в международных отношениях и социальное познание // Вопросы философии. 2003. № 5.
Киселев И. Ю., Смирнова А. Г. Динамика образа государства в международных отношениях. СПб., 2006.
Киселев И. Ю., Смирнова А. Г. Образ государства как фактор принятия внешнеполитических решений // ПОЛИС. 2004. № 4.
Путин В. В. Программа «Новости» // ОРТ. 2006. 03.07. 17:00.
Шредер Г. Программа «Вести» // РТР. 2007.18.01. 11.00.
Hopf T. Social Construction of International Politics: Identities and Foreign Politics, Moscow, 1955 and 1999. New York, 2002.
Nye J. The Power of Persuasion: Dual Components of US Leadership. The Conversation with J. Nye // Harvard International Review. 2003. Winter.
Shannon V. P. Interpreting Interventions: Identity, Images and the Perception of Normative Behavior. Dissertation Presented in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree Doctor of Philosophy in the Graduate School of the Ohio State University. The Ohio State University, 2001.
Walt St. M. The Origins of Alliances. Itaca; New York; London, 1994.
Wendt A. Collective Identity Formation and the International State // American Political Science Review. 1994. N 88.
Wendt A. Social Theory of International Relations. Cambridge, 2000.
ПОЛИТЭКС. 2007. Вып. 3. №3
