Спросить
Войти
УДК 519.9 + 316.34
КОМПЛЕМЕНТАРНОСТЬ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ СТУДЕНТОВ
© С. В. Щербаков
Башкирский государственный университет
Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (347) 273 67 78.
E-mail: newpharo@yandex.ru
В статье описываются результаты исследования социального интеллекта и комплементарности межличностных отношений между студентами и преподавателями. Предложен оригинальный подход определения социального интеллекта на материале оценки различных стратегий поведения в конфликтных ситуациях. Для определения эффективности ответов теста было предложено отталкиваться от системы групповых оценок, представлявших собой вектор медианных значений по всем пунктам опросника социального интеллекта. Результаты измерения социального интеллекта студентов сопоставляются с показателями комплементарности взаимоотношений между студентами и преподавателями. Получены значимые положительные взаимосвязи между уровнем социального интеллекта студентов и комплементарностью по аффилиации между студентами и преподавателями по опроснику Кислера.
Как известно, социальный интеллект - это понятие, которое вошло в современную психологию усилиями таких известных психологов, как Д. Дьюи, Э. Торндайк, Дж. Гилфорд,
Н. Кантор и др. Несмотря на большое число публикаций, посвященных проблеме социального интеллекта, современная психология испытывает дефицит исследований интегративного и обобщающего характера. Отсутствуют четкие разграничительные рамки между смежными с социальным интеллектом понятиями (психометрический интеллект, практический и эмоциональный интеллект, социальная и коммуникативная компетентность, мудрость и т. д.), недостаточно изученной остается проблема соотношения общих когнитивных способностей, психометрического и социального интеллектов.
Фрагментарность эмпирического материала, особенно характерная для зарубежной психологии, не дает возможности построения единой и продуктивной теоретической платформы. К примеру, констатируя многозначность и недостаточную теоретическую разработанность социального интеллекта, Р. Стернберг отмечает, что существует так же много определений этого понятия, как и исследователей этой проблемы [1]. Анализируя современное состояние проблемы, отечественный исследователь С. С. Белова также констатирует отсутствие единого системного подхода, недооценку важности теоретического анализа изучаемого феномена [2]. К сожалению, необходимо отметить отсутствие общепризнанных современных теорий этого комплексного явления.
Несмотря на почти вековую историю изучения проблемы социального интеллекта, ряд специалистов отмечают многообразие подходов и констатируют относительно небольшой прогресс в этом направлении (M. Ford, F. Landy, С. Вайс и др.). Этот феномен отождествляли
не только с мышлением и интеллектом, но и с другими процессами и когнитивными способностями: памятью, восприятием, креативностью и т. д.
Наиболее часто, согласно результатам анализа О. В. Луневой публикаций в реферативном журнале Psychological Abstracts, под социальным интеллектом понимаются следующие явления:
- борьба за социальную справедливость;
- практическая социальная работа гуманистического содержания: уход за больными и людьми с ограниченными возможностями;
- обучение социальным навыкам разных категорий людей;
- эффективные взаимоотношения человека с другими людьми [3].
Современные немецкие исследователи С. Вайс и К. Зайдель сделали попытку классифицировать различные определения социального интеллекта и констатировали целый веер когнитивных и поведенческих феноменов [4, p. 25; 5, p. 28]. В частности, они отмечают, что социальный интеллект связывался с проникновением в настроения и качества других людей (Вернон), с пониманием своих и чужих мыслей, чувств и поведения (Марлоу), со способностью к принятию ролей (Феффер) и к интерпретации социальных ключей (О&Салливен и Гилфорд), с памятью на лица и имена (Мосс, Стернберг), с умением вообразить возможные последствия (Хендрикс).
Социальный интеллект опирается на разнообразие знаний о социальной реальности (Кантор), предполагает способность к познанию других и самопознанию (Гарднер), знакомство с правилами социального взаимодействия (Орлик). Кроме того, высокий социальный интеллект предназначен для эффективного решения социальных проблем (Кантор), подразумевает способность уживаться и ладить с другими людьми (Вернон, Мосс), способность управлять ответными реакциями человека (Вайнштейн), способность к эффективному вербальному и невербальному общению (Форд и Тисак) и т.д.
Впервые в научный обиход термин «социальный интеллект» вошел благодаря известному американскому философу и психологу Джону Дьюи, которые понимал эту способность как умение наблюдать и оценивать социальные ситуации [6].
В 1920 г. американский журнал «Психология и образование» («Psychоlogy and education») организовал дискуссионный круглый стол с привлечением известных специалистов, целью которого было выяснение содержания понятия «интеллект». В этом же году в популярном журнале «Harper&s Magazine» появилась публикация Эдварда Торндайка «Intelligence and its use». Публикация одного из корифеев американской психологической науки послужила импульсом к исследованию этого явления. В указанной работе не содержится развернутой теории социального интеллекта. В небольшой статье социальному интеллекту посвящено всего несколько строк. Э. Торндайк пишет о том, что измеряемый тестами интеллект является абстрактным, а существуют еще интеллекты механический и социальный.
В своей модели он выделяет социальный интеллект наряду с абстрактно-логическим и механическим, наделяя каждый из этих видов интеллекта определенной спецификой. Механический интеллект позже стали называть практическим, а основной функцией социального интеллекта этот маститый ученый, президент ряда психологических ассоциаций, считал прогнозирование своего поведения и поступков других людей в реальных ситуациях, что является одним из ключевых факторов успешности построения межличностных отношений.
Социальный интеллект описан Торндайком как «способность добиваться успеха в межличностных ситуациях, умение управлять мужчинами и женщинами, мальчиками и девочками - вести себя мудро в человеческих взаимоотношениях» (to act wisely in human relations) [7, p. 228]. Чуть позднее Мосс и Хант трактуют социальный интеллект как способность ладить с другими людьми (ability to get along with others) [8]. Развернутое определение данного вида интеллекта дает Вернон: проникновение в настроение и качества других людей, способность уживаться с другими людьми и т. д. [9]. До конца жизни Торндайк полемизировал со Спирменом, отрицая существование общего фактора интеллекта.
Согласно классификации О. В. Луневой, первый этап изучения со-циального интеллекта характеризуется появлением в психологии этого понятия и краткими комментариями автора (Э. Торндайка) о повсеместности проявления социального интеллекта и сложности его измерения и экспериментального моделирования [3]. Вероятно, идея о необходимости исследования социального поведения к этому времени в психологии была осознана многими исследователями, и вопрос о природе социального интеллекта и методах его измерения стал актуален.
Несмотря на предостережение Торндайка о трудностях измерения социального интеллекта, появившиеся в научных публикациях определения этого явления были в соответствии с психометрическим подходом переведены в стандартные инструменты для измерения индивидуальных различий в выраженности социального интеллекта. Попытки операциона-лизации социального интеллекта и перевода в стандартизированные измерительные инструменты знаменовали собой психометрический этап исследования этой проблемы.
Первым из серии подобных тестов был тест Дж. Вашингтона (GWIST). Эта методика состояла из нескольких субтестов, результаты которых были представлены в баллах. В нее вошли такие субтесты, как оценка социальных ситуаций, наблюдение за поведением человека, распознавание состояний по выражению лица человека, чувство юмора и т. д. [6, 10].
Трудности разграничения социального интеллекта и IQ, наряду с проблемами проверки тестов на валидность, привели к утрате интереса как к подобным тестам, так к самой проблеме. Дж. Килстром и Н. Кантор констатируют, что социальный интеллект не вошел в известный перечень основных умственных способностей Терстона [10, 11].
Следующий этап исследований ознаменован плодотворным сотрудничеством Дж. Гилфорда с М. О&Салливен. В отличие от своих предшественников, этот творческий коллектив отталкивался от серьезной теоретической концепции Гилфорда и трактовал социальный интеллект как способность судить о людях по их чувствам, мотивам, намерениям, отношениям [12].
Резюмируя итоги исследования социального интеллекта группой Дж. Гилфорда,
О. В. Лунева приходит к заключению, что именно этот этап способствовал развитию психологического представления о социальном интеллекте и дальнейшему росту интереса к его изучению [13, 14]. Как полагают Кантор и Килстром, в этом важную роль сыграло выделение двух различных аспектов социального интеллекта: понимания поведения людей и адаптивного взаимодействия с другими людьми [10, 11].
Пожалуй, наиболее важный теоретический вклад в изучении этой проблемы на современном этапе принадлежит Н. Кантор и Дж. Килстрому. Традиционной трактовке интеллекта как общей познавательной способности человека они противопоставили понимание этого феномена как индивидуального запаса знаний о социальной действительности [10, 11, 15]. В отличие от классической традиции рассматривать социальный интеллект как свойство или совокупность измеряемых свойств, эти исследователи выдвинули предположение о разумности и рациональности социального поведения в целом.
В духе когнитивистских представлений своего времени они разделили социальный интеллект на две категории:
- декларативное социальное знание, состоящее из абстрактных понятий и воспоминаний;
- процедурное социальное знание, элементами которого являются правила, умения и стратегии поведения.
Следуя Дж. Келли и У. Мишелу, ключевую роль в социальном интеллекте Кантор и Кил-стром отводят социальным понятиям. Кроме того, важную роль в социальном поведении играет жизненный опыт личности, который актуализируется в эпизодической памяти. Кантор и Килстром предполагают, что главной задачей социального интеллекта является решение жизненных задач (life tasks). При этом строгое психометрически обоснованное изучение этого явления представляет большие трудности ввиду контекстуальной специфичности социального интеллекта [10].
Значительной вехой в истории исследований социального мышления и интеллекта стали исследования психологов из Магдебурга - Х. Зюса, С. Вайс и К. Зайделя, разработавших Магдебургский тест социального интеллекта. Подвергнув критике данные самоотчетов и используя только тестовые методики, они предложили пятифакторную модель социального интеллекта: социальное понимание, социальную память, социальное восприятие, социальную креативность и социальные знания [3, 4, 16, 17].
Новейший период исследований, приходящийся на современное столетие, знаменуется «аффективной контрреволюцией» по меткому выражению Килстрома и Кантор. Как констатирует О. В. Лунева, перемещение исследовательских акцентов с социального интеллекта на эмоциональный интеллект сопровождается широким распространением практически ориентированных концепций (К. Альбрехт, Р. Стернберг, Р. Бар-Он, Д. Гоулмен и др.) [13, 14].
Например, триархическая модель интеллекта, предложенная Р. Стернбергом, основывается на критике академической психологии, которая абсолютизировала роль психометрического интеллекта. Стернберг справедливо замечает, что мы знаем о мышлении искусственными понятиями больше, чем о применении реальных концептов [18].
К. Альбрехт, специалист по организационной психологии, разработал собственную модель социального интеллекта «...базирующуюся в значительной степени на опыте и общих чувствах» автора [19]. Модель ориентирована на обучение персонала и обозначается аббревиатурой «SPACE» (пространство) состоящей из первых букв модели: ситуационная осведомленность (осознание, информированность, психологическая ориентированность), презентация личности, искренность, правдивость, ясность, эмпатия.
Большой вклад в популяризацию социального и эмоционального интеллекта внес «гуру социального интеллекта» Д. Гоулмен, который в ряде работ нарисовал обширную и пеструю феноменологическую картину социального и эмоционального интеллектов [20]. Модель Р. Бар-Она дает очень широкую трактовку эмоционального интеллекта, включая в него некогнитивные способности, знания и компетентность, позволяющие человеку успешно справляться с различными жизненными ситуациями. Его концепция является отражением тенденции к интеграции проявлений социального и эмоционального интеллектов [21].
Г. Гарднер предположил, что интеллект не является унитарной когнитивной способностью, и выделил восемь различных видов интеллекта: лингвистический, логикоматематический, пространственный, телесно-кинестетический, музыкальный, естественноиспытательский, межличностный и внутриличностный. Яркими представителями высокоразвитого межличностного (т. е. социального) интеллекта Гарднер считал М. Ганди и Л. Джонсона в противовес интровертированным и погруженным в себя М. Прусту и З. Фрейду. Хотя академическая психология восприняла критически теорию множественных интеллектов, тем не менее, для системы образования США идеи Г. Гарднера оказались чрезвычайно привлекательными. Как отмечает О. В. Лунева, многие из них легли в основу нормативов обучения в школах США [3, 13, 14].
В последние годы все большую популярность приобретает понятие «культурный интеллект» и «социальный кросс-культурный интеллект» как система когнитивных способностей к эффективному поведению в ситуациях межкультурного взаимодействия [22, 23, 24, 25]. Большой интерес представляет т. н. «гипотеза социального (макиавеллистского) интеллекта», в которой предполагается, что усложнение различных форм социального взаимодействия тесно связано с развитием и дифференциаций головного мозга приматов. В частности, своего окончательного решения ждет проблема соотношения социального и макиавеллист-ского интеллектов [26, 27].
Канун нынешнего столетия характеризуется еще одной тенденцией - интеграцией исследований социального и эмоционального интеллекта с проблематикой искусственного интеллекта. Широкое распространение роботов, внедрение подобных устройств не только в промышленность и науку, но и в бытовую сферу, поставило проблему организации эффективного взаимодействия между человеком и роботом. В 2005 году была организована первая конференция по диалоговой информатике (conversational informatics). Например, японский инженер Ю. Катагари противопоставляет рациональный и социальный интеллекты. Рациональный интеллект служит решению классических когнитивных задач, а социальный интеллект предполагает эффективное внутригрупповое взаимодействие [28]. Другим примером такого рода исследований является проект SIFT (Social Intelligence for Tele-healthcare), направленный на конструирование эффективных интерактивных информационных систем [29].
Перспективы преодоления теоретического и эмпирического плюрализма в изучении социального интеллекта, на наш взгляд, невозможны без учета основных содержательных особенностей и эмпирических характеристик мышления в целом [30] и социального мышления и интеллекта в частности.
Прежде всего, специфика социального мышления и интеллекта предполагает отражение субъект-субъектных связей и отношений (К. А. Абульханова-Славская, Н. А. Кудрявцева,
А. Л. Южанинова, В. А. Лабунская). Развивая и конкретизируя эти идеи, можно прийти к выводу о полисубъектности социального мышления и интеллекта.
В частности, в концепции К. А. Абульхановой-Славской социальное мышление личности - это, прежде всего, функционирование ее сознания, характеризующееся активностью и аналитичностью. Социальное мышление есть мышление о социальной действительности, социальных связях, социальных ситуациях и противоречиях, субъектом которого является личность. Главным критерием социального мышления является относительность к субъекту. Автор выделяет такие процедуры социального мышления, как проблематизация, интерпретация, репрезентация и категоризация.
Социальный интеллект представляет собой индивидуально-личностное свойство человека, которое проявляется в его способности формировать отношение к самому себе, прогнозировать результаты своей деятельности, понимать свое поведение и поведение окружающих. Она выделяет познавательно-оценочную, коммуникативно-ценностную и рефлексивно-коррекционную функции социального мышления [31].
Отечественный исследователь Н. А. Кудрявцева трактует социальный интеллект как способность к рациональным, мыслительным операциям, объектом которых являются процессы межличностного взаимодействия. Социальный интеллект обеспечивает также психологическую автономность и независимость субъекта, позволяющие противостоять давлению людей и обстоятельств. Социальный интеллект входит в качестве компонента в интегративный показатель интеллектуального потенциала человека:
A) общий интеллект (способность решать задачи на субъект-объектном уровне);
Б) социальный интеллект (способность решать задачи на субъект-субъектном уровне);
B) рефлексия (баланс развития разных сторон интеллекта) (см. [32]).
A. Л. Южанинова полагает, что социальный интеллект - одна из трех характеристик интеллектуальной структуры в сочетании с практическим и логическим интеллектом. Практический и логический интеллект отвечают за сферу субъект-объектных отношений, а социальный интеллект - за сферу субъект-субъектных. Таким образом, социальный интеллект -это особая умственная способность, функционирующая в трех измерениях:
B. А. Лабунская рассматривает социальный интеллект в комплексе социальных способностей, в который также входит интеллект межличностных отношений, социальное воображение, социальная проницательность, социально-психологическая наблюдательность и социально-перцептивные умения. Социальный интеллект проявляется в способности улавливать сложные отношения и зависимости от социальной сферы, в умении человека адекватно воспринимать и интерпретировать личность и поступки другого человека или какую-либо жизненную ситуацию. Социальная проницательность проявляется в быстром и адекватном познании людей и отношений, складывающихся между ними, в умении прогнозировать поведение партнеров [34].
Предметно-содержательная специфика социального мышления, опора социальных представлений на «предперцептуальные» модели реальности (Баркер), означает ситуативно-контекстуальную специфичность социального мышления и интеллекта. Пытаясь объяснить многообразие различных возможностей и поведенческих ресурсов индивида, современная зарубежная психология ссылается на Р. Баркера, который предлагает понятие «поведенческого поля» или «сеттинга». Сеттинг подразумевает устойчивые шаблоны поведения, определяющие систему взаимоотношений участников сеттинга. Примером могут служить продуктовый магазин, учебная аудитория, туалет и т. д. Критикуя традиционную психологию, еще со времен У. Джемса неявно основанную на понятии «поток сознания», Баркер предлагает термин «эпизод поведения». Согласно эко-бихевиоральной психологии, люди изначально вписаны в регулярный и предсказуемый «предперцептуальный» мир [35].
Отталкиваясь от идей Р. Баркера, К. Хекхаузен предлагает понятие «поток поведения». Поток поведения состоит из цепочки отдельных действий - эпизодов, а в основе его лежит непрерывный поток нарастающих и затухающих мотивационных тенденций, наиболее сильная из которых определяет действие в каждый момент времени [36, с. 43].
В этой связи необходимо отметить, что Н. Кантор и Дж. Килстром подчеркивают, что в отличие от научных концептов, социальные понятия и представления могут иметь нечеткий характер и основываться на эпизодических воспоминаниях и конкретных примерах. Авторы указывают на важность исследования автобиографической памяти, элементы которой тесно связаны с репрезентациями себя как субъекта или объекта действий, мыслей и переживаний [10, 11].
Непосредственным предшественником личностно-когнитивного подхода к социальному интеллекту считается У. Мишел. Как известно, он связывает познавательное развитие и социальное обучение личности с системой когнитивных и поведенческих компетенций. Критикуя традиционную теорию черт, Мишел подчеркивал важность того, как индивид понимает ситуацию и как он оценивает ее исходы [37]. В одной из своих современных работ он указывает на важность системного исследования взаимодействия между ситуациями и их интерпретацией индивидом [38].
Как и Н. Кантор, другой исследователь из США М. Форд важную роль отводит «значимым эпизодам поведения» (behavior episodes). Это ключевые поведенческие фрагменты или своеобразные поведенческие образцы, которые актуализируются в сознании индивида при соблюдении трех условий:
A. Наличие хотя бы частично реализованной цели, координирующей деятельность человека;
Б. Внимание субъекта должно быть привлечено тем или иным событиям или к тем или
иным задачам;
B. Определенная цель должна быть привлекательной и оставаться недостижимой (unattainable) в течение определенного отрезка времени [39].
В свете вышеизложенного, мы полагаем, что изучение психологических закономерностей конфликтных эпизодов и ситуаций существенным образом отражает специфику социального мышления и интеллекта. В самом деле, выбор эффективной стратегии выхода из конфликтной ситуации основан на учете уже сложившихся особенностей взаимоотношений между участниками конфликта, предполагает оценку характера будущих отношений в зависимости от статуса, роли и других особенностей оппонента. Участники конфликта вынуждены искать оптимальные решения, учитывая противоречивые интересы партнеров по конфликту, особенности их межличностных взаимоотношений и т. д. Изучение особенностей выбора той или иной стратегии дает нам возможность исследовать поведенческие аспекты социального интеллекта.
В контексте нашего исследования особенно важную роль играет понятие конфликтной компетентности. Например, М. М. Кашапов и М. В. Башкин определяют конфликтную компетентность как способность человека оптимальным способом преодолевать возникающие
противоречия, противостоять деструктивному влиянию конфликта и умение их конструктивно разрешить. Авторы связывают конфликтную компетентность с надситуативным уровнем мышления, предполагающим способность выходить за пределы решаемой проблемной ситуации [40].
Как указывает К. Стагл, элементы ситуационной диагностики применялись еще в конце позапрошлого века, а одним из первых вариантов подобного рода методов считается тест социального интеллекта, предложенный Дж. Вашингтоном (GWIST), один из субтестов которого основывался на оценке социальных ситуаций. Ситуационная диагностика является гибким диагностическим инструментарием, который широко используется не только в индустриальной и организационной психологии, но и для отбора и развития творческих способностей. В силу своей универсальности ситуативно-оценочные ^Т) тесты дополняют результаты классической диагностики, основанной на использовании личностных и когнитивных тестов [41, 42]. Контекстуальная специфичность SJT-методик в значительной степени затрудняет понимание общепсихологической интерпретации получаемых при этом результатов. В современной литературе нет единого понимания содержательной специфики результатов применения подобных вопросников, существует даже представление о принципиально многозначном характере подобных методов [43].
Отталкиваясь от предположения о тесной связи проблематики социального интеллекта и конфликтологии и опираясь на исследования Р. Стернберга, Д. В. Ушакова и др., мы разработали новый метод измерения социального интеллекта, основанный на последовательной оценке системы выходов из конфликтных ситуаций. Все тестовые ситуации предусматривали семь вариантов ответов, оценивавшихся по семибальной системе. Каждый исход соответствовал определенной стратегии выхода из конфликтного положения. В дополнение к классическим стратегиям, хорошо описанным в литературе, таким, как уход, борьба, компромисс, сотрудничество, уступка и обращение к посреднику мы добавили тактику шутливого, а порой и язвительного ответа.
Например, вторая ситуация теста социального интеллекта студентов, в которой решается проблема недостающей аудитории (см. рис. 1), заключалась в следующем: «Деканат по ошибке поставил занятия сразу двум группам в одной лекционной аудитории: твоей и на курс старше. Преподавателя пока нет, а ты - староста группы. Что ты будешь делать?».
Это задание предусматривало следующие варианты ответов, каждый из которых оценивался по семибалльной системе:
Для определения эффективности ответов теста было предложено отталкиваться от системы групповых оценок, представлявших собой вектор медианных значений по всем пунктам опросника социального интеллекта. По каждому пункту и по каждой тестовой ситуации в целом рассчитывались медианы. В качестве меры соответствия ответов испытуемых с медианным профилем использовалась евклидова метрика. Для правильного понимания полученных
Рис. 1. Графическая иллюстрация второй ситуации теста социального интеллекта студентов.
результатов необходимо иметь в виду, что уровень интеллекта, измеренный с помощью индексов евклидового расстояния, отражает степень рассогласованности ответов испытуемых с усредненными групповыми оценками. Чем ближе ответы испытуемого к групповому профилю, тем выше величина социального интеллекта.
Нами доказан самостоятельный психометрический статус социального интеллекта, измеряемый по предложенной нами методике. Социальный интеллект не образовал значимых корреляций ни со шкалами личностного опросника «NEO-FFI», ни с уровнем психометрического и эмоционального интеллектов. Показана ведущая положительная роль социального интеллекта в структуре ряда предикторов эффективности учебной активности студентов Башкирского государственного университета и успешности профессиональной деятельности сотрудников Уфимского спирто-водочного комбината. Обнаружены статистически значимые отрицательные связи социального интеллекта с уровнем дисгармоничности межличностных взаимоотношений [44].
Выше мы указывали, что еще первые исследователи проблемы социального интеллекта (Торндайк, Вернон и др.) подчеркивали важную роль социального интеллекта для гармонизации межличностных взаимоотношений. Как отмечают авторы обзорного исследования по истории изучения социального интеллекта Р. Уолкер и Дж. Фоули, взаимосвязь между социальным интеллектом и межличностным оцениванием «представляется очевидной» [45, р. 840].
Если отталкиваться от метафоры «ситуативных шахмат» в изучении социального интеллекта, предложенной Р. Бэйли [46], то можно выдвинуть предположение, что оценка характера взаимоотношений с ближайшим окружением во многом определяет степень успешности и статус индивида.
В этой связи можно отметить, что ряд отечественных специалистов в области социальной психологии рассматривают социальный интеллект как основу для успешного межличностного общения (Ю. Н. Емельянов, Д. В. Ушаков, Е. А. Федорова и др.). Например, Ю. Н. Емельянов трактует социальный интеллект как способность понимать самого себя, других людей, их взаимоотношения и прогнозировать межличностные события на основе аффективного реагирования и социального опыта. Важнейшим способом повышения коммуникативной компетенции является осознание индивидом естественных межличностных ситуаций и самого себя как участника этих ситуаций с целью развития социальнопсихологического воображения, позволяющего видеть мир с точки зрения других людей [47].
Как и в отечественной, так и в зарубежной психологии, социальное мышление и интеллект трактуются как предпосылки социальной компетентности. Например, А. Г. Белицкая связывает социальную компетентность с высоким уровнем осознания социальных проблем и творческим проблемным осознаванием жизни общества [48]. Д. В. Ушаков, рассматривая социальный интеллект как способность к познанию социальных явлений, указывает, что социальный интеллект составляет лишь один из компонентов социальных умений и компетентности, но не исчерпывает их [49].
Анализируя понятия социальный интеллект и компетентность, Е. А. Федорова приходит к выводу о том, что социальный интеллект является когнитивной основой для реализации межличностного общения, поскольку в отличие от социального мышления выступает основой не только прогнозирования коммуникативного взаимодействия, но и формирования и развития межличностных отношений. Как и зарубежные авторы, она делает заключение о том, что социальный интеллект и социальная компетентность взаимосвязаны, но не тождественны: социальный интеллект выступает средством познания социальной действительности, социальная компетентность является продуктом этого познания [50].
В отечественной психологии разработка категории отношение связана, прежде всего, с именем выдающегося отечественного исследователя В. Н. Мясищева. Используя это понятие, он проясняет природу субъективного начала в человеке, раскрывает социальнопсихологическое содержание связей личности с ее средой, прослеживает взаимодействие мотивационных компонентов психики в их внутреннем единстве, объясняет происхождение характерологических особенностей личности. Подчеркивая исключительную важность этого понятия, он связывает эту категорию как с личностью, так и с мышлением. В частности, он указывал, что отношения вплетаются в живую ткань мыслительного процесса и ориентируют мышление [51].
Б. Г. Ананьев отмечал, что на любом уровне и при любой сложности поведения личности существует взаимозависимость между информацией о людях и межличностных отношениях, коммуникацией и саморегуляцией поступков человека в процессе общения, преобразованиями внутреннего мира самой личности [52]. А. Л. Журавлев определяет межличностные взаимоотношения и как субъективно переживаемые взаимосвязи между людьми, и как систему установок, ориентаций, ожиданий, стереотипов и иных диспозиций, через которые люди осуществляют взаимное восприятие и взаимную оценку. Межличностные отношения включают в себя три элемента - когнитивный (гностический, информационный), аффективный (эмоциональный) и поведенческий (практический, регулятивный) [53]. Н. В. Куницына рассматривает межличностные отношения как систему определенных шаблонов поведения, которые структурируют общение и обеспечивают его преемственность между данными партнерами [32].
Межличностные схемы (interpersonal schemas) содержат обобщенные и жизненно важные представления о межличностных интеракциях. Они носят когнитивно-аффективный характер, постоянно развиваются и совершенствуются [54]. Схематические репрезентации взаимоотношений применяются и в семейной психотерапии. Например, А. Кроник в ходе психотерапевтической работы использовал такие способы формализации отношений как дистанция, валентность (свой - чужой) и т.д. [55].
Наиболее популярной моделью взаимоотношений между людьми является круговая модель (interpersonal circumplex model), предложенная американским психотерапевтом
Т. Лири [56] и модифированная в многочисленных работах его последователей [57-60]. Как известно, межличностный круг имеет два базовых измерения: вертикальное - доминирование и горизонтальное - аффилиация и четыре квадранта - враждебно-доминантный, дружественно-доминантный, дружественно-покорный и враждебно-покорный. Кроме того, применяются и более дифференцированные оценки: квадранты, октанты и т.д. [61].
Еще Г. Салливен выдвинул предположение, что в процессе межличностного взаимодействия человек в попытках достижения безопасности и покоя во взаимоотношениях с другими значимыми людьми находит такие паттерны взаимоотношений, которые носят комплементарный (дополнительный) характер [62]. В дальнейшем был сформулирован принцип комплементарности, предложенный Р. Карсоном и Д. Кислером (interpersonal complementarity). Комплементарность предполагает, что действия личности A вызывают соответствующие ответные реакции личности Б как в вертикальном, так и в горизонтальном направлениях [63]. Кислер подчеркивал, что межличностное поведение не является простым пассивным ответом на действия собеседника. Оно представляет собой определенным образом организованное взаимодействие, основанное на стремлении к контролю и аффилиации. Например, дружественно-доминантное поведение одного человека предполагает дружественно-покорный ответ другого [64].
В современной литературе выделяют две основные формы некомплементарного поведения. Акомплементарный ответ происходит в случае несоблюдения комплементарности по одному из двух базовых измерений межличностного круга. Например, если интерактант Б демонстрирует дружественно-покорный ответ на враждебно-доминантное поведение интерактанта А, то поведение интерактанта Б расценивается как комплементарное только в вертикальном измерении (доминантное поведение одного является причиной покорности другого), но не в горизонтальном, поскольку вместо ожидаемого комплементарного агрессивного ответа интерактант Б ведет себя дружелюбно. Наконец, антикомплементарный ответ происходит тогда, когда комплементарное общение не наблюдается по обеим координатам межличностного круга.
Общепринятым способом измерения комплементарности является проведение опросника межличностных взаимоотношений с двумя и более респондентами. Уровень компле-ментарности между респондентами определяется на основе сопоставления индексов доминантности и дружественности, рассчитанных с помощью октант межличностного круга.
Во многих исследованиях обнаружено, что комплементарность гораздо чаще наблюдается в плоскости дружественных отношений, чем в вертикальной плоскости [65]. В ряде работ были получены взаимосвязи между комплементарностью стилей общения и удовлетворенностью взаимоотношениями, а именно: чем выше уровень комплементарности по обоим направлениям, тем благоприятнее субъективная оценка исходов ситуации межличностного о?
