Спросить
Войти
УДК: 32.019.51:654.19
Антон МОРОЗОВ,
кандидат политических наук, редактор газеты «Свобода слова» (г. Алматы)
e-mail: aa_morozoff@mail.ru
Anton MOROZOV,
Candidate of Political Sciences,
Editor of newspaper «Freedom of speech»
(G. Almaty)
ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИНТЕГРАЦИИ И ВОСПРИЯТИЕ ЕЭП/ЕАЭС ОБЩЕСТВОМ В КАЗАХСТАНЕ (НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА СМИ)
Статья содержит анализ информационной среды Казахстана по вопросам освещения евразийской интеграции, оценку основных идеологем, формирующих общественное сознание.
INFORMATION SUPPORT OF INTEGRATION AND PERCEPTION OF CES/EAEU BY KAZAKHSTAN SOCIETY (BASED ON ANALYSIS OF THE MEDIA)
The article gives analysis of the information environment in Kazakhstan concerning issues of interpretation of Eurasian integration process, evaluates prevailing ideological patterns forming the public consciousness.
В третьем тысячелетии успех эко- роста. Для Казахстана в последние
номического развития любого госу- годы актуализировалась задача подарства предопределяется его способ- вышения конкурентоспособности. ностью максимально задействовать Одним из важнейших инструментов
внутренние и внешние источники повышения конкурентоспособности
информационная среда, информационное обеспечение интеграции, Казахстан, Евразийский экономический союз
information environment, information integration, Kazakhstan,
Eurasian economic Union
является процесс интеграции. Позитивные предпосылки его успешной реализации формируются прежде всего в общественном мнении стран — участниц интеграционного процесса, т.е. взаимного отношения казахстанцев, россиян и белорусов. Безусловно, ключевая роль в формировании общественного мнения принадлежит СМИ. Это обусловливает необходимость анализа информационной сферы.
Приведенные ниже идеологемы сторонников и противников интеграции составлены на основе анализа и обобщения материалов казахстанских СМИ, вышедших в период с 2012 по 2013 г.
Основные идеологемы сторонников и противников интеграции
в Казахстане
Основные доводы сторонников Таможенного союза (ТС) и Единого экономического пространства (ЕЭП), его трансформации в Евразийский экономический союз (ЕАЭС) можно свести к следующим моментам:
— создание ЕЭП/ЕАЭС и их дальнейшая трансформация в ЕАС может сыграть решающую роль в формировании новой, справедливой мирохозяйственной системы, стать альтернативой однополярной экономической модели, во главе которой стоят транснациональные корпорации (ТНК) и транснациональные банки (ТНБ);
— интеграция в рамках указанных проектов — надежный способ защиты экономического суверенитета страны от поползновений международных монополий;
— интеграция в рамках ЕЭП/ЕАЭС способствует укреплению суверенитета страны в целом, поскольку ставит барьеры размыванию роли национального государства в современном мире путем переориентации крупных предприятий на внутренний рынок. Иными словами, создание ЕЭП/ЕАЭС поможет сформировать самодостаточный региональный рынок, совокупная мощь которого сможет противостоять крупным экономическим игрокам в лице ТНК и ТНБ;
— интеграция на постсоветском пространстве имеет под собой историческую основу в виде 70 лет существования в рамках единой политической и экономической системы;
— страны — участники указанных интеграционных объединений привержены одним и тем же этическим ценностям и нормам, достаточно знают друг друга, что гарантирует предсказуемость их поведения;
— у стран — участниц ЕЭП/ЕАЭС общая «историческая память», являющаяся основой ожидания выгод от интеграции, а также общее языковое, образовательное, научно-техническое, культурное пространство, являющееся базой для интеграции;
— наличие у Казахстана опыта создания интеграционных проектов, в связи с чем он имеет все шансы возглавить процесс интеграции бывших советских республик, взять на себя роль координирующего центра, способного обеспечить успешность
этих процессов на постсоветском пространстве. Это выведет Казахстан в разряд регионального лидера и укрепит его международное положение.
Основные доводы противников ЕЭП/ЕАЭС, его трансформации в ЕАС можно свести к следующим моментам:
— создание ТС, его трансформация в ЕЭП/ЕАЭС привела к потере возможности самостоятельно проводить внешнеторговую политику, которая была бы в интересах Казахстана;
— единственным реальным результатом действия ЕЭП/ЕАЭС стал рост цен на внутреннем рынке, так как казахские цены подтягиваются к российским, а дешевый китайский импорт подорожал из-за повышения импортных пошлин;
— создание ЕЭП/ЕАЭС приведет к полной потере национального суверенитета, внутренняя и внешняя политика будет определяться наднациональными органами в ущерб интересам Казахстана, введение наднациональной валюты приведет к тому, что денежно-кредитная и налогово-бюджетная политика будет определяться новыми органами, в которых доминирующее положение занимает Россия;
— союз России, Белоруссии и Казахстана — это союз отсталых государств; более привлекательным с точки зрения долгосрочных интересов развития Казахстана является его присоединение к ВТО;
— построение независимого современного и экономически сильного государства требует отказа от интеграции с Россией, основной упор должен
быть сделан на интеграцию с мировым сообществом в рамках международных организаций, например ВТО;
— ЕЭП/ЕАЭС — это неравноправный союз отсталых государств, в котором одностороннее преимущество получает Россия за счет ущемления интересов Белоруссии и Казахстана;
— ЕЭП/ЕАЭС — исключительно политический проект, который был принят в результате тотального давления России и при полной сдаче интересов Казахстана как суверенного государства;
— создание наднациональных регулирующих органов, а в перспективе и национальной валюты, приведет к потере Казахстаном экономического и политического суверенитета, его попаданию под прямую юрисдикцию России, что приведет к новой «колонизации»;
— введение унифицированных тарифов при торговле с третьими странами и распределение общих пошлин между странами — участницами ТС и ЕЭП поставит в безвыходное положение казахских предпринимателей, которые не могут конкурировать с российскими производителями;
— общее повышение цен и рост инфляции в результате участия в указанных интеграционных объединениях приведет к снижению уровня и качества жизни казахов.
В качестве альтернативы создания ЕЭП/ЕАЭС, предотвращения угроз новой «колонизации» предлагается:
— приостановить действие ЕЭП/ ЕАЭС, чтобы создать условия для развития казахского бизнеса, в частности малого и среднего;
— интенсифицировать процесс присоединения к ВТО и интеграции в мировое сообщество;
— максимально использовать опыт создания других региональных образований, в частности ЕС, в котором обеспечивается равноправие всех членов ЕС независимо от размеров государств.
Обращает на себя внимание активизация политических сил, которые успешно разыгрывают антироссийскую карту, акцентируют внимание на делегировании части национального суверенитета наднациональным органам, в которых, по их убеждению, решающую роль будет играть российская
сторона. В этой связи на первый план выносятся угрозы утраты национального суверенитета Казахстаном, его превращения в российского сателлита, заведомо подчиненное отношение нашей страны к интересам России.
Между тем если внимательно рассмотреть доводы оппонентов создания ТС, то можно отметить, что они в большей степени являются эмоциональными и объективно ведут не к сохранению независимости Казахстана, а представляют реальную угрозу национальному суверенитету, так как не учитывают тенденций развития мирового сообщества в целом.
Основные тенденции информационного обеспечения интеграции
в СМИ Казахстана
Анализ показывает, что ситуация с освещением деятельности ЕЭП/ЕАЭС развивается хаотично и бессистемно. Не будет преувеличением сказать, что она пущена на самотек. В целом можно выделить следующие тенденции, существующие в информационном обеспечения интеграции в СМИ Республики Казахстан.
I. В информационной работе по интеграции можно выделить два уровня информации, практически не соприкасающиеся друг с другом.
Первый уровень — информационное сопровождение работы официальных органов интеграционных объединений (ЕЭК, ВЕЭС и пр.). Он включает в себя информацию о деятельности управленческих структур, форумов, встречах на высшем уровне, т.е. официоз. Надо отметить, что в этой
сфере не наблюдается особых проблем, информация поступает в СМИ оперативно и более-менее полно.
Второй уровень — социальная информация, т.е. освещение жизни простых людей и их общностей в информационных потоках. Тут ситуацию сложно назвать позитивной, поскольку отсутствует единая, привлекательная для всех картина будущего стран участниц интеграционных проектов. Рядовому потребителю информации из Белоруссии, Казахстана, России непонятно, в чем необходимость, какие позитивные изменения несет этот проект. Несмотря на участие первых лиц государств в публичном продвижении этих проектов, общая риторика основана на повторении достаточно условных и общих по значению фраз. Доминируют тривиальные идеологемы: общее прошлое, естественная интеграция, дружба народов. Во многом нынешняя поддержка евразийской интеграции обеспечена «советским ресурсом» теми, кто помнит СССР и разделяет оценку В. Путина о его развале как «крупнейшей геополитической катастрофе».
II. Нет ориентированности на различные целевые группы. Неслучайно на пресс-конференции, посвященной итогам заседаний Межгосударственного совета ЕАЭС,Н. Назарбаев отметил, что «...у нас в странах разъяснение очень неважное того, что мы делаем» [2]. Между тем, и в Казахстане и в России в общественно-политическом дискурсе вопрос о интеграции, ее динамике и пределах остается в разряде острых и дискуссионных. Следовательно, многочисленные социальные группы не получают ответа на собственные информационные запросы относительно интеграционных процессов.
III. Еще одной тенденцией, обращающей на себя внимание, становится
различный дискурс относительно интеграционных процессов в русскоязычных и казахскоязычных СМИ. В частности, ТС послужил поводом для резко негативной реакции довольно широких слоев казахской общественности. Причем это зачастую вызвано заявлениями российских чиновников, например, П. Бородин, Государственный секретарь союзного государства России и Белоруссии, открыто призывает к «восстановлению Советского Союза» к 2017 г. [1]. Или первый вице-премьер России И. Шувалов на экономическом форуме стран СНГ заявил о возможности «перехода на единую валюту в рамках ТС и ЕЭП».
Тот факт, что такого рода высказывания позволяют себе не только рядовые публицисты, но также и некоторые высокопоставленные госчиновники РФ, вызывает серьезную озабоченность казахской общественности. В целом это свидетельствует об отсутствии общей стратегии информационной работы у стран — участниц ЕЭП/ЕАЭС.
Причины неэффективности информационной поддержки интеграционных процессов
Основываясь на вышеизложенном, мы можем сформулировать основные причины, по которым информационная поддержка интеграционных проектов оказывается неэффективной.
Первое. Отсутствие должного внимания научно-методическому и информационному обеспечению интеграционных проектов, адекватной и объективной оценки социально-экономических и политических последствий его реализации. Это свидетельствует об отсутствии общей стратегии информационного освещения интеграционных процессов.
Второе. Существующая законодательная база, регулирующая действия стран СНГ, в том числе России и Казахстана, относительно развития информационного пространства (Соглашение о сотрудничестве в области информации между странами СНГ, 9 октября 1992 г.; Соглашение об информационном обмене, 24 сентября 1993 г.; Концепция формирования информационного пространства СНГ, 18 ноября 1996 г.) серьезно устарела. Сегодня назрела потребность разработки законодательной базы по регулированию информационного пространства между государствами ТС.
Третье. Отсутствие системной работы на информационном поле. СМИ показывают то, что инициировано властью, или то, что вызывает интерес у них самих. Это сказывается на количественном и качественном уровне контента, посвященного интеграционным процессам. То есть информация о реализации проектов ЕЭП/ЕАЭС появляется в СМИ от случая к случаю, при наличии значимых информационных поводов. Представляется, что такая динамика освещения интеграционных проектов явно недостаточна. В качестве примера для подражания можно привести информационное сопровождение функционирования Евросоюза: постоянный поток новостей, максимальное использование символики, динамичное обсуждение проблематики ЕС перманентно и на всех уровнях.
Четвертое. ЕЭП/ЕАЭС не наполнены свежими и близкими людям идеями. Это создает дефицит их привлекательности, что означает отсутствие стратегии позиционирования этих объединений. Более того, образы стран — участниц ЕЭП/ЕАЭС зачастую непривлекательны для населения этих стран. Так, к примеру, образ
России нельзя назвать однозначно привлекательным для казахов, а образ Казахстана в глазах российского и белорусского обывателя также неполон и зачастую искажен. Представляется, что в первую очередь нужно проектировать позитивный образ каждой страны в информационных потоках, курсирующих на пространстве СНГ.
Пятое. Политизация вопросов функционирования ЕЭП/ЕАЭС. В первую очередь это обусловлено устаревшими взглядами на мироустройство, актуальными для середины прошлого столетия. В обществе существует непонимание изменений роли и функций государства в XXI в., т.е. доводы противников интеграции имеют определенный успех в силу того, что в общественном сознании такие понятия, как «национальный суверенитет», «национальная независимость» и «национальная безопасность» носят старые смысловые коннотации, имеющие мало общего с современной реальностью.
Шестое. Недостаток внимания социальным аспектам региональной интеграции при превалировании обсуждения технических сторон процесса. К примеру, в Казахстане риторика относительно интеграции сосредоточена на макроэкономических или геополитических вопросах, до которых обществу нет никакого дела. То есть спикеры, выступающие от имени структур, продвигающих евразийскую интеграцию, не уделяют должного внимания вопросам преимуществ этих проектов для простых граждан. В результате общество не понимает, какие конкретно преференции получат представители малого и среднего бизнеса, молодежь, средний класс. С этой информацией практически никто не выступает [3].
Седьмое. Информационные атаки на процесс региональной интеграции; они осуществляются с трех сторон:
— извне — со стороны западных стран, которые опасаются потери своего влияния на процессы, происходящие в Евразийском регионе, в частности, на вопросы поставки и транзита энергоресурсов. В качестве альтернативы предлагается пойти по пути «дальнейшей демократизации» по западному образцу, усилить интеграцию с ЕС и США;
— изнутри — со стороны элитных кругов прозападной ориентации, которые делают ставку на преувеличение неудач формально действующих региональных образований — Центрально-Азиатского экономического союза (ЦАЭС), СНГ, Союзного государства Россия и Белоруссия.
В качестве альтернативы предлагается присоединение к действующим международным институтам, например ВТО;
— изнутри — со стороны «изоляционистов», представленных национально-ориентированными кругами, которые в создании региональных блоков на постсоветском пространстве видят угрозу национальному суверенитету, попытку восстановления бывшего СССР при главенствующей роли России [4].
Выводы
Первое. На данный момент ситуация с информационным обеспечением интеграционных процессов на евразийском пространстве отличается крайней неопределенностью и имеет явные пути для дальнейшего развития. Основным проблемным моментом при этом является динамика этих процессов и их результаты для стран — участниц ЕЭП/ЕАЭС.
Среди основных проблем, гипотетически способных оказать влияние как на формирование общественного мнения относительно интеграционных проектов, так и на сам ход интеграции, можно назвать следующие:
— реализация негативных прогнозов касательно последствий ЕЭП/ЕАЭС для экономики Казахстана;
— возможность форсирования интеграционных процессов любой из сторон;
— активизация протестных настроений относительно данных проектов.
Очевидно, что в случае оправдания оптимистических ожиданий от интеграционных проектов проблем аавтоматически снимется с повестки дня; напротив, в случае дальнейшей реализации негативных прогнозов политическая ситуация вокруг ЕЭП/ ЕАЭС может обостриться.
Иначе говоря, в случае роста цен на товары народного потребления никакими усилиями в информационной сфере создать позитивное или хотя бы нейтральное отношение к постсоветской интеграции будет невозможно. Более того, гипотетически возможное понижение уровня жизни населения может дать благодатную почву для пропаганды как националистических, так и социально-про-тестных идей. Именно этот сценарий является наиболее опасным по своим возможным последствиям в ближайшем будущем.
Следует особо отметить, что широко распространенные опасения населения касательно негативных экономических последствий ЕЭП/ЕАЭС, подкрепляемые «информационными атаками» противников интеграции, дают возможность интерпретировать любые негативные явления в экономике Казахстана именно как последствия реализации интеграционных проектов — вне зависимости от реальных причин. В этой ситуации видится лишь один выход — не допустить падения уровня жизни населения.
Второе. Информационно-аналитическое сопровождение процесса создания и функционирования ЕЭП/ЕАЭС остается наиболее «узким местом» в процессе интеграции. Во многом это обусловлено отсутствием общего понимания важности этого аспекта проблемы. Анализ показывает, что в СМИ интеграционные процессы освещаются не системно, носят ситуативный характер, ограничиваются комментариями экспертов по той или иной проблеме.
Актуальность аналитического и информационного сопровождения создания и становления ЕАЭС возрастает в связи с началом реализации этого проекта. Как показывает опыт аналитического и информационного
сопровождения ТС и ЕЭП, достаточно легко можно инициировать противодействие интеграционным процессам в любой стране.
Недостаточное внимание ко всему спектру вопросов, связанных с интеграцией, приводит к дискредитации самой этой идеи. С нашей точки зрения, это не просто недоработки, а системная ошибка, требующая незамедлительного устранения.
Если принятие политического решения, а также методические вопросы региональной интеграции представляют значительный общественный интерес и это нужно максимально полно и объективно довести до общества в целом, то решение технических вопросов представляет интерес только для специалистов соответствующего профиля.
На практике, как мы видели на примере ТС, СМИ основное внимание уделяли широкому освещению чисто технических вопросов, практически не уделяя внимания общеполитическим и методическим аспектам проблемы. Между тем эти вопросы должны широко освещаться и обсуждаться. От их решения напрямую зависит, какие наднациональные институты будут созданы, каковы их полномочия. То есть вопрос идет, в сущности, о выборе модели интеграции. К сожалению, никакой дискуссии о выборе типа модели интеграции не ведется, а этот вопрос представляется для общества ключевым.
Аналитические материалы и исследования отдельных аспектов развития интеграционного сотрудничества, которые выполняются по заказам правительства исследовательскими коллективами, практически недоступны, слабо освещаются в СМИ. В основном освещение носит информативный (событийный) характер о состоявшемся мероприятии либо о конкретных (на данном этапе по большей части негативных) результатах интеграции.
Список литературы
