Спросить
Войти
Она, на наш взгляд, должна быть высокопрофессиональной, дальновидной, порядочной, ответственной, патриотически настроенной. Такую политическую элиту в России нужно создавать постепенно и целенаправленно.
изменяющемся обществе: социальный статус, облик, ценности, сценарии развития: материалы VIII Междунар. науч. конф. «Байкальская встреча», г. Улан-Удэ, 15-18 июня 2010 г. - Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2010. -С.30-35.
Очирова Виктория Мункоевна, кандидат политических наук, докторант кафедры философии Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ, e-mail: ochirova.v@yandex.ru
Осинский Иван Иосифович, доктор философских наук, профессор кафедры философии Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ, e-mail: intellige2007@rambler.ru
Ochirova Victoria Munkoevna, candidate of political sciences, doctoral, department of philosophy, Buryat State University, Ulan-Ude, e-mail: ochiro-va.v@yandex.ru
Osinsky Ivan Iosifovich, doctor of philosophical sciences, professor, department of philosophy, Buryat State University, Ulan-Ude, e-mail: intel-lige2007@rambler.ru
УДК 316.334.3 © А.В. Халбашкеев
«СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» КАК ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ МЕЖДУ ТРАДИЦИЕЙ И МОДЕРНОМ
Статья посвящена социальной справедливости как политической ценности. Рассматриваются различные подходы к определению понятия «социальной справедливости»: традиционный и либеральный. На основе эмпирических данных автором делаются выводы о современном состоянии и основных тенденциях трансформации этого понятия.
A.V. Khalbashkeev
«SOCIAL JUSTICE» AS A POLITICAL VALUE BETWEEN TRADITION AND MODERNIZATION
This article discusses «social justice» as a political value. Different approaches to the definition of «social justice» are considered: they are traditional and liberal ones. On the basis of empirical data, the author draws conclusions on the current state and major trends of the transformation of this concept.
Категория «справедливость» широко используется в современном политологическом дискурсе. Достаточно перечислить партии, в названии которых присутствует слово «справедливость»: «Партия за справедливость!», «Коммунистическая партия социальной справедливости», «Российская партия пенсионеров за справедливость», Всероссийская политическая партия «ЧЕСТНО» (Человек. Справедливость. Ответственность) [1]. «Справедливость» активно использовали в своей предвыборной программе все коммунистические, социал-демократические партии.
Все это говорит о ценности понятия «социал- студентов Бурятского госуниверситета в 2011 и ная справедливость» у электората. Причем это в 2012 гг., мы задавали, в частности, такой во-относится не только к людям пожилого возрас- прос: та, но и к представителям молодежи. Опрашивая
Таблица 1
Распределение ответов респондентов на вопрос: «Что, на Ваш взгляд, является основополагающим
в государственном устройстве?», %
Вариант ответа 2001 г. 2011 г. 2012 г.
Демократия 10 14,6 19,3
Законность 26 17,4 28,7
Справедливость 26 32,1 32
Свобода 15 11,9 2
Равенство 9 16,5 10,7
Терпимость 1 2 0,7
Безопасность 13 5,5 4
Эти результаты мы получили в ходе исследования современного состояния политической культуры студенческой молодежи в Республике Бурятия. Данные 2001 г. приведены из исследования Н.В. Шемякиной «Социокультурные ценности современного студенчества различных социально-этнических культур» [2].
«Справедливость» в данном случае рассматривалась как один из элементов политической культуры. Полученные результаты стали одной из главных причин, почему мы решили заняться этой проблемой более тщательно. «Справедливость» стабильно набирала большое количество процентов, в то время как другие переменные меняли свои значения в достаточно широком диапазоне.
В данной статье мы попытаемся ответить на ряд вопросов. Во-первых, предстоит выяснить, что понимают под справедливостью студенты вузов Бурятии. Исходя из этого, мы сможем определить, является ли справедливость в данном случае чисто традиционной ценностью, наряду с этатизмом, коллективизмом и патернализмом, или в восприятии респондентов это выглядит западной ценностью, трактуемой как равенство возможностей.
И.Н. Гаврилова, систематизировав взгляды различных ученых на справедливость, отмечает, что: «Исследователи выделяют три парадигмы справедливости - воздающую, распределительную и меновую» [3]. Первая из них - наиболее древняя - трактует справедливость как субъективную меру воздаяния за добро и зло (платоновская формула «каждому свое»). Согласно данной парадигме, справедливость не в том, чтобы сравнивать каждого с каждым, а в том, чтобы оценивать каждого по его личному достоинству в соответствие с неким объективным стандартом [4]. Вторая - распределительная парадигма. И третья - меновая парадигма более позднего происхождения. Ее основной смысл
заключается в том, что общественная справедливость - это свободный обмен на основе взаимной выгоды и добровольности, общество есть механизм универсального обмена, а государственное вмешательство допустимо исключительно для противодействия обману и насилию. Данные установки характерны для классического либерализма, либертаризма и анархизма [5].
В западном обществе ключевым является принцип равенства шансов, что подчеркивает Д. Роулс - автор знаменитой книги «Теория справедливости». По нашему мнению, при изучении справедливости как элемента политической культуры также целесообразно применение распределительной парадигмы.
Свою концепцию справедливости Д. Роулс рассматривал как развитие теории общественного договора, которую разработали еще философы Нового времени (Д. Локк, Ж.Ж. Руссо, И. Кант). Существенным новшеством, отличавшим его концепцию от предшественников стало введение дополнительного условия при заключении общественного договора - так называемого «занавеса неведения». Благодаря этому становится возможным принятие принципов справедливости, при которых ни одна из сторон не владеет преимуществом над другой.
«Предполагается, что стороны не знают определенных видов конкретных фактов. Прежде всего, никто не знает своего места в обществе, своего классового положения или социального статуса. Никто не знает своей удачи в распределении естественных дарований и способностей, своих умственных способностей и силы, и т.п.» [6].
Отсюда автор делает важный вывод о том, что ни одна из сторон в условиях «занавеса неведения» не может повлиять на принципы справедливости так, чтобы получить преимущество для себя в ущерб другим участникам договора.
«Мы могли бы вообразить, что одна из договаривающихся сторон грозит не идти на соглашение до тех пор, пока остальные не согласятся на выгодные для нее принципы. Но как она узнает, какие именно принципы в пользу ее интересов? <...> Даже если члены группы убедили бы остальных согласиться с их предложением, у них не было бы гарантии, что это им выгодно, так как люди из группы не могут идентифицировать себя ни с именем, ни с дескрипцией» [6, с. 129], поясняет свою позицию Д. Роулс. Или, другими словами, «следуя максиминной стратегии, описанной в теории игр, люди, не зная какие «карты» им достанутся («занавес неведения»), выбирают такой вариант соглашения, при котором их положение не окажется безнадежным даже при наихудшем стечении обстоятельств» [7].
По словам Д. Роулса, «справедливость» является первой добродетелью общественных институтов, также, как истина первой добродетелью систем мысли. «Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они не были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы» [6, с. 19].
Также Д. Роулс выводит два принципа справедливости. «Первый обосновывает политические свободы и требует равенства в распределении основных прав и обязанностей: каждый имеет право на свободу, совместимую со свободой других. Второй принцип ориентирует на наибольшее благо для большинства: экономическое и социальное неравенство справедливы только тогда, когда несут общую пользу и компенсируют пользу наиболее незащищенным членам общества» [8].
Концепцию Д. Роулса поддерживают многие современные исследователи, как в России, так и за рубежом. Так, И.Н. Гаврилова защищая основные положения теории Д. Роулса, пишет: «Проводя четкую грань между равенством возможностей и равенством результатов, Фридман, как и многие другие критики Д. Роулса, игнорировал тот факт, что материальное неравенство неизбежно подрывает и равенство шансов. Кроме того, ведь Роулс отнюдь не призывал к полной уравнительности. Его идеалом было общество сравнительно равнообеспеченных сознательных и честных граждан, в котором улучшение положения не вело бы к ухудшению положения других, и рост благосостояния наиболее привилегированных групп не осуществлялся за счет менее успешного большинства. Не вызывает сомнений, что подобное общество было бы не только более справедливым, но и стабильным» [7, с. 186].
В этой концепции «справедливость» предстает как очевидное благо, а широкая популярность ее среди прочих ценностей может заслуживать только самых положительных оценок. Однако не все согласны с такой трактовкой понятия «справедливость». В некоторых своих значениях, а в политике особенно часто оно бывает связано с понятием «равенство» или даже «уравни-тельство». Немало критиков и у идеи социального государства, основанной на принципах справедливости Д. Роулса. Так, некоторые авторы считают, что существующая в странах Европы система пособий, на которые модно безбедно существовать, не работая, способствует нарастанию иждивенческих настроений. Социальные обязательства бюджета во всех странах выполняются за счет налоговых сборов. Таким образом, чем шире социальная поддержка населению, тем тяжелее налоговый гнет на работающее население, что является тормозом для развития экономики.
Таким образом, обобщая взгляды различных исследователей по данному вопросу можно выделить три основных подхода к пониманию «справедливости» как элемента политической культуры.
Во-первых, мы можем понимать ее как чисто традиционную ценность. В таком случае, «справедливость» будет иметь уравнительный характер. Распределение благ в обществе в таком случае должно происходить путем механического деления совокупного продукта на общее число потребителей. Способности и мера вклада в производство этого совокупного продукта, в таком случае не имеет большого значения. Разумеется, что это «идеальный тип», а не реально существующая модель, хотя коммунистические общества и стремились к его реализации.
Во-вторых, «справедливость» можно понимать в «умеренном ключе». Здесь мы опираемся на теорию Д. Роулса, которая стала теоретическим обоснованием идей современных «левых» в партийных системах европейских стран. В них не накладывается фактический запрет на обогащение, но при этом преуспевающие члены общества должны делиться своим достатком со слабыми и неимущими. Эта модель логично вытекает из понимания «справедливости» как моральной ценности, согласно теории Д. Роулса. Подобное понимание справедливости является на данный момент одним из самых популярных.
В-третьих, можно выделить «либеральную» концепцию справедливости. Здесь ключевым
является принцип «равенства стартовых возможностей». Допускается очень сильная дифференциация доходов населения, а при распределении совокупного продукта ключевую роль играют способности и личный вклад конкретного индивида. В данном случае «справедливость» понимается как модернистская ценность.
Распределение ответов респондентов на воп]
Для того чтобы понять, что понимают под «справедливостью» студенты вузов Бурятии, мы предложили им ответить на вопрос «Что для Вас представляет справедливость?» и сравнили полученные результаты с данными аналогичного исследования 2001 г.
Таблица 2
: «Что для Вас представляет справедливость?», %
Вариант ответа 2001 2011
Все люди должны получать общественные блага в зависимости от их способностей 18 14,8
Люди должны получать общественные блага в прямой зависимости от их способностей, инициативы, деловых качеств. 40 36,1
Люди должны получать общественные блага в прямой зависимости от их способностей, инициативы, деловых качеств, но при этом делиться со слабыми и бедными. 42 49,1
Следует пояснить, что для получения сопоставимых результатов мы также использовали данные и инструментарий исследования Н.В. Шемякиной [2]. Поэтому здесь нет варианта ответа, где говорилось бы о классической «уравнительной» концепции «справедливости». Ближе всего по смыслу здесь вариант: «Люди должны получать общественные блага в прямой зависимости от их способностей, инициативы, деловых качеств, но при этом делиться со слабыми и бедными». Как мы видим, и в 2001, и в 2011 гг., в пользу этого варианта ответа высказалось большинство респондентов, причем в 2011 г. их процент даже вырос с 42% до 49,1%. В то же время, число респондентов выбравших вариант «люди должны получать общественные блага в прямой зависимости от их способностей, инициативы, деловых качеств» за это время сократилось с 40% до 36,1%. Если в 2001 г. разниРаспределение ответов респондентов на вопрос: «В 1
ца между двумя вариантами составляла 2% и находилась в пределах статистической погрешности, то к 2011 она составила уже 13%. Эти данные показывают, что современные студенты в большей мере склоняются к традиционному пониманию ценности «справедливость». Этим активно пользуются различные политические силы, активно спекулирующие на данной теме.
Таким образом, студенты вузов Бурятии понимают справедливость преимущественно в рамках теории Д. Роулса, при этом с креном в сторону традиционного, а не модернистского понимания. Если говорить о наличии трансформационных процессов в структуре политической культуры, то в данном случае мы должны констатировать, что движение идет не от традиционных элементов к современным, а в обратном направлении.
Таблица 3
[, на Ваш взгляд, состоит социальная справедливость?», %
Вариант ответа
В равенстве всех граждан перед законом 38
В том, чтобы уровень жизни всех был бы примерно одинаковым 16
В том, чтобы каждый мог бы достичь того, на что способен 13
В гарантиях для социально незащищенных, в социальной ответственности богатых 11
В том, чтобы положение каждого члена общества определяла его трудовая деятельность 11
Никакой социальной справедливости в обществе не было и никогда не будет 11
Затрудняюсь ответить 3
Источник: Экспресс ВЦИОМ, май 2006 г. [9].
В то же время, если проанализировать общероссийские тенденции, то наблюдается иная картина. Здесь можно наблюдать разнонаправленные процессы. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты опросов общественного мнения.
Эмпирические исследования не подтверждают еще одну распространенную точку зрения, согласно которой российский менталитет отличает склонность к уравнительности, а россияне только и мечтают о том, чтобы «все отнять и поделить». На самом деле количественное соотношение между сторонниками социальной
справедливости как равенства стартовых возможностей, равенства всех граждан перед законом и - как «уравниловки» примерно такое же, как между сторонниками свободы и - материальной обеспеченности; это соотношение варьируется в диапазоне 3:2 и 2:1.
В то же время понимание ценности «справедливость» тесно переплетается с понятиями «порядок» и «сильное государство». Об этом пишет В. Петухов: «Россияне рассматривают социальную справедливость в связке с сильным государством, социальным порядком, национальными интересами, и в гораздо меньшей степени с развитием демократии, солидарности и свободы. В первую очередь, это происходит изРаспределение ответов респондентов на вопрос: то какой из двух следующ
за того, что россияне хорошо помнят, чем закончился «уход», а иногда и бегство государства из социальной сферы в 1990-е гг. В этом плане им крайне важной представляется проблема, которая многим кажется неразрешимой - как соединить идеи демократии, свободы, справедливости с идеей государственности, а ее, в свою очередь, трансформировать в эффективную дееспособную власть. Другой, не менее важной, причиной указанной «связки» является крайняя слабость и еще большая неэффективность (даже по сравнению с государственными институтами) того, что принято называть структурами гражданского общества - партий, профсоюзов, общественных объединений и т.п.».
Таблица 4
«Если развивать идею социальной справедливости,
к вариантов Вам ближе?», %
Вариант ответа
Социальная справедливость, сильное государство, социальный порядок, национальные интересы 60
Социальная справедливость, демократия, солидарность, свобода 22
Не нравится ни то, ни другое 14
Затрудняюсь ответить 4
Источник: Экспресс ВЦИОМ, май 2006 г. [9].
В то же время он призывает не забывать о таком факторе, как растущая дифференциация общества. «Говоря о том, что понятие справедливости в российском массовом сознании отнюдь не тождественно «уравниловке», нельзя в то же время не видеть заметной актуализации проблемы социального расслоения, которое беспокоит сегодня практически все слои, группы российского общества. Характерно, что в чрезмерной социальной дифференциации россияне видят главную угрозу российской демократии» [9].
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что понимание ценности «справедливость» у россиян отличается эклектизмом, смешением традиционного и либерального понимания. В то же время, следует отметить, что понимание «справедливости» у россиян в целом является более либеральным, нежели чем у студентов вузов Бурятии.
Здесь мы можем предложить несколько гипотез, объясняющих данный феномен.
Во-первых, за прошедший период времени усилилась социальная дифференциация общества. Этот процесс, характерный для всего российского общества, происходит и в Бурятии. В связи с этим возникают идеи о более «справедливом» распределении материальных благ.
Второй, и, по нашему мнению, основной фактор - плохая работа социальных лифтов в Бурятии. Либеральное или модернистское понимание справедливости вытекает, прежде всего, из принципа «равенства стартовых возможностей». Результаты опроса показывают, что современные студенты не верят, что у каждого из них равные условия для построения карьеры, достижения успехов, соответственно, они в меньшей степени склонны доверять либеральной модели справедливости.
Таким образом, мы приходим к выводу, что в целом понимание «справедливости» остается традиционным, а процессы ее трансформации отличаются противоречивостью. Большему распространению либерального понимания «справедливости» как равенства стартовых возможностей мешают экономические и социально-политические факторы. Это, прежде всего, усилившаяся после распада СССР дифференциация населения по уровню доходов, а также плохая работа социальных лифтов.
А.В. Саргаев. Метод семантического дифференциала в исследовании социально-культурной и правовой адаптации иностранных граждан (на материалах Республики Бурятия)
ВЦИОМ // [Электронный ресурс]. - URL: http://www. wciom.ru/reports-scientific-board/ (дата обращения: 06.09.2013).
Халбашкеев Андрей Валентинович, аспирант кафедры политологии и социологии Бурятского государственного университета, г. Улан-Удэ, e-mail: A-ULAN-2@yandex.ru
Khalbashkeev Andrey Valentinovich, postgraduate student, department of political science and sociology, Buryat State University, Ulan-Ude, e-mail: A-ULAN-2@yandex.ru
УДК 347.91/95 © А.В. Саргаев
МЕТОД СЕМАНТИЧЕСКОГО ДИФФЕРЕНЦИАЛА В ИССЛЕДОВАНИИ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ И ПРАВОВОЙ АДАПТАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН (НА МАТЕРИАЛАХ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ)
Обосновано применение метода семантического дифференциала в исследовании социальных установок, адаптирующихся в российском обществе иностранных граждан, выявлены проблемы, препятствующие эффективной интеграции иностранных граждан в социальную среду.
A.V. Sargaev
SEMANTIC DIFFERENTIAL METHOD IN THE STUDY OF SOCIO-CULTURAL AND LEGAL ADAPTATION OF FOREIGN CITIZENS (ON MATERIALS OF THE REPUBLIC OF BURYATIA)
The application of the semantic differential method has been substantiated in the study of social attitudes offoreign citizens, adapting to the Russian society, the problems hindering the effective integration of foreign citizens in the social environment have been identified.
Данная статья посвящена методу семантического дифференциала в исследовании социально-культурной и правовой адаптации иностранных граждан. Метод семантического дифференциала (англ. semantic differential) был разработан и введен в психологические исследования Ч. Осгудом в 1952 г. Позднее данный метод стал использоваться и в других отраслях науки, в том числе в прикладной социологии для исследования социальных установок.
В современном мире миграция - процесс естественный и постоянный, оказывающий непосредственное влияние на социальную структуру принимающего государства. Данный процесс необходим, он дает возможность компенсировать демографические потери, восполнить трудовые ресурсы российского общества. Но, в свою очередь, привлечение большого количества мигрантов влечет дополнительную нагрузку на инфраструктуру городов и, как следствие, повышает уровень конфликтогенности в сфере
межнационального общения и межкультурного взаимодействия. Метод семантического дифференциала позволяет изучить взаимоотношения различных групп общества - элементов социальной структуры (этнических, политических, объединений по интересам и т.д.), а также отношения между этими группами и социальными институтами (органами власти, ассоциациями, средствами массовой коммуникации и др.). Изучение данных взаимоотношений дает возможность получить необходимую информацию о «зародышевом» состоянии возможного конфликта.
Иностранные граждане, прибывая на территорию нашей страны, несут с собой свои культурные, моральные, религиозные ценности, свой менталитет, перед ними встает вопрос социальной адаптации и вхождения в социальную структуру современного российского общества. Социальная структура общества является сложным и многоплановым образованием и понима-
