Спросить
Войти
МЕХАНИЗМ ИНТЕГРИРОВАНИЯ НАУКИ В ЭКОНОМИКУ ДЛЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВ: МОДЕЛИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
Шиян А.А.
(Винницкий национальный технический университет,
Украина)
E-mail: LMaximus@yandex.ru
Построена модель для принятия решений по функционированию науки в условиях двух разных институтов, один из которых существует сегодня в условиях постсоветских государств (в России или Украине), а второй является типичным для страны с развитой экономикой. Показано, что второй способ функционирования механизма для интеграции науки в экономику является экономически более выгодным. Обсуждаются условия реформирования института науки к экономически более выгодному для общества механизму функционирования в условиях современных постсоветских государств.
Введение
Современная экономика является инновационной. Постоянное внедрение и социализация новаций - RD (research and development) - является непременным условием для экономического развития.
Социализация новаций в жизнь страны происходит через общественные - экономические и государственные - институты. Несмотря на то, что они достаточно универсальны для всех стран, организация их работы существенно различается. В частности, одни и те же институты могут существовать как в условия демократии, так и при диктатуре [8].
В последние годы существенно возрос интерес к моделированию роли институтов для развития общества [8, 10, 3]. Обращается внимание на то обстоятельство, что управление институтами для важных в практическом применении ситуаций может быть описано как управления ограничениями и нормами деятельности [3], что позволяет разрабатывать новые технологии управления институтами.
Для постсоветских государств задача моделирования института науки является весьма важной, так как только с ее использованием возможно построение эффективных механизмов инновационного развития экономики. Вместе с тем, как раз именно такая задача все еще находится вне поля зрения исследователей: внимание привлекают задачи, которые характерны преимущественно для развитых стран. Например, в работах [1, 9] исследуются особенности проведения исследований в условиях полной защиты прав интеллектуальной собственности, что резко отличается от условий в постсоветских государствах.
В настоящей статье построена модель для описания принятия решений функционирования науки в условиях двух разных институтов, один из которых существует сегодня в условиях постсоветских государств (прежде всего в России или Украине), а второй является типичным для любой страны с развитой экономикой. Показано, что второй способ функционирования института по интеграции науки в экономику является экономически более выгодным. Обсуждаются условия реформирования института науки к экономически более выгодному для общества институту функционирования в условиях современных постсоветских государств.
Институт науки в постсоветских государствах сегодня вынужден существовать в условиях рыночной экономики. Вместе с тем, этот институт является распределенным, фрактально организованным на ряд составных частей, которые весьма и весьма слабо связаны между собой.
Так, например, в современной Украине существуют.
Такое строение общественного института «наука», характерное для всех постсоветских государств, приводит к весьма специфической форме их участия в экономических процессах.
Вместе с тем в развитых странах мира организация института науки гораздо проще: практически вся наука сосредоточена в ВУЗах.
Таким образом, возникает задача об экономическом описании функционирования института «наука» в условиях современной Украины и сравнения его «работы» с функционированием аналогичного института в развитых странах.
Рассмотрим путь инновации от ученого до ее рыночного воплощения, который сегодня существует в постсоветских странах (например, в России и Украине).
Инновацию «придумывает» ученый, но над ее апробацией (верификацией), как правило, работает некий, сравнительно небольшой, коллектив. Это - стадия 1 в движении к рынку - научно-исследовательская разработка (НИР). На этой стадии затраты равны Е1. Далее следует стадия 2: опытно-конструкторская разработка (ОКР), во время которой расходы равны Е2. в последние годы существует стремление к объединению стадий 1 и 2 в рамках единой НИОКР, однако данный механизм, как правило, работает все еще достаточно неэффективно. Главной причиной является, как правило, все то же принятие решений на разных стадиях проекта. Стадия 3 - это обучение персонала для осуществления промышленного (серийного, рыночного) производства с расходами Е3. Наконец, на стадии 4 следует собственно производство инновации и ее включение в рынок, - во время этого имеют место расходы Е4. Все величины Еі - положительны.
Во время переходов (трансакций) между стадиями при движении инновации к рынку проходит время. Для учета этого необходимо учитывать, во-первых, наличие дисконтирующего фактора рі < 1 (здесь і обозначает номер стадии), а, во-вторых, наличие трансакционных издержек аі > 0, которые увеличивают стоимость затрат на данной стадии в (1+аі) раз.
Ожидаемая полезность от инновации (доход) предполагается равным Р0. Эта величина может быть оценена только для условий рынка на стадии 1 (предполагаем, что прогнозирование будущей прибыли не является достоверным).
Собирая вместе все слагаемые и учитывая дисконтироание, получаем следующую задачу для инвестора:
І1 = тах{/1 = р4р0 -(1 + а1 )Е1 -р(1 + а2)е2 -
-р2(1 + аз)Ез -р3(1 + а4)Е4}
Здесь максимум берется по переменным рі и аі, то есть инвестор стремится «ускорить» проект и минимизировать трансакционные издержки. Предполагаем, что стоимость каждой из стадий не изменяется (задачи минимизации издержек на каждой из стадий являются предметом отдельной задачи - см., например, [3, 4]). При дальнейшем изложении будем пользоваться значением Іі предполагая, что инвестор уже произвел необходимую процедуру максимизации прибыли.
Дисконтирующие факторы и периоды времени для простоты полагаем равными между собой (в противном случае берется геометрическое среднее за весь период). Обобщение на неравные периоды времени не влияет на полученные результаты (однако позволяет учесть реальные особенности для каждого конкретного проекта).
Теперь рассмотрим путь инновации к рынку, который существует в развитых странах мира. Для ситуации в этих странах характерно то, что все стадии происходят одновременно и в рамках одного и того общественного института - университета. Тогда приходим к задаче для инвестора вида, имеющей следующий вид.
(2) 12 = РР0 - Е1 - Е2 - Е3 - Е4 .
При записи (2) учтено, что максимальную прибыль инвестор получает при условии, что все стадии инновационного проекта выполняются одновременно. Конечно, в реальном случае существует и разбивка на временные периоды, и трансакционные издержки, связанные с загруженностью преподавателя, однако они существенно меньше, чем для постсоветских государств. Кроме того, трансакционные издержки и временная разбивка инновационного проекта в развитых странах, как правило, стремится к оптимальной как раз вследствие «настроенности» развитой экономики на их минимизацию [11]. В рамках настоящего рассмотрения они полагаются нулевыми: в данном сообщении мы сосредотачиваем свое внимание на описании эффекта: моделирование реальных ситуаций будет требовать обобщений, которые являются достаточно очевидными. Главное же том, что такие обобщения не повлияют на окончательные результаты. Соотношение (2) в этом смысле представляет собой некий «идеальный» инновационный проект, который является своего родом «эталоном».
В настоящей статье будет рассмотрена ситуация, когда у инвестора есть выбор между двумя разными институтами для осуществления инновационного проекта.
Первый институт - тот, который существует сегодня и который достался «в наследство» от бывшего СССР. Второй институт - это «идеальный» с точки зрения трансакционных издержек и временных затрат институт (близко к нему и стремятся организовать работу в развитых странах).
Таким образом, инвестор будет сравнивать между собой условие (1) и условие (2), что может быть представлено в виде, изображенном на рис. 1.
Внутренний инвестор
Рис. 1. Схема принятия решений для инвестора: два пути для «экономизации» инновации.
Итак, инвестор сравнивает между собой два выражения: 11 и 12. По сути, он делает выбор между двумя общественными институтами, через которых происходит социализация нового знания в данном обществе. Он выберет «развитой» институт только в случае, если выполнено соотношение 1\ < 12.
Перепишем выражения для и 12 в следующем виде:
- рр I1 + «3 )^3 -11 + «4 К |
(4) 12 = РРо - Е1 - Е2 - Е3 - Е4 .
Из сравнения выражения (3) и выражения (4) с учетом неравенств р < 1 и а > 0 нетрудно видеть, что следующее неравенство
(5) 12 > 11
выполнено всегда. Таким образом, имеет место следующее Утверждение.
Утверждение. При финансировании инновационных проектов инвестор всегда будет выбирать тот общественный институт, который наиболее близок к функционирующему в развитых странах.
Описанный выше выбор инвестора имеет для развития постсоветского государства решающее значение, поскольку именно он определяет контуры и направления будущего преобразования социально-экономического института под названием «наука».
Количественные величины далее приводятся для условий, которые характерны для Украины.
Инвестор будет осуществлять инвестирование только в случае, когда отношение прибыли к общим затратам будет превышать процентную ставку коммерческих банков. В условиях Украины сегодня это порядка 15%, то есть должно быть выполнено соотношение
(6) -------р--------> - .
Е1 + Е2 + Е3 + Е4 Р
Интересно, что это соотношение выполняется всегда в силу условия (2) и предположения о рациональном поведении инвестора: для любого проекта прибыль должна быть всегда положительной (даже более того: инновационные проекты финансируется с отдачей, превышающей затраты в несколько раз).
Оценим потери общественного и частного блага за счет того, что в современной Украине существует только первый - неэффективный - механизм для интеграции науки в экономику. Это те суммы, которые теряет общество. Поскольку всегда выполнено условие 11 < 12, то потери общественного и частного блага могут быть оценены как (7) А = 12 -11.
Управление в социально-экономических системах Это соотношение может быть переписано в следующем виде:
А = р11 -р3)Ро + «Е-[1 -Р11 + «2)]Е2 -[1 - Р2 11 + «3 )Е -[1 - Р3 11 + «4 )]е 4 > 0
Прежде всего, рассмотрим смысл величины «г-. В эту величину входят взятки чиновникам («откаты»), дающим разрешение о включении инновационного проекта в программу работ данного научного института, риск от раскрытия «ноу-хау» конкурентам каким-либо чиновником или клерком, страхование от инфляции, страхование от риска получить отказ на очередном этапе «продвижения» проекта, и многое другое.
В условиях Украины сегодня величины «откатов», по разным оценкам [2] составляет около 30-40%, то есть можно положить «, = 0,3^0,4 (подчеркнем, что это является оценкой снизу, так как в ней не учтена возможность раскрытия ноу-хау, страхования от риска и многие другое). Так как уровень процентной ставки в гривнах в коммерческих банках Украины сегодня составляет более 15%, то дисконтный множитель можно принять равным р = (1 + 0,15) - 1 = 0,87. Тогда неравенство 12 - 11 > 0 можно оценить как
(9) А > 0,34Е1 + 0,56Е2 + 0,40Е3 + 0,26Е4 .
Здесь учитывается как неэффективное распределение времени выполнения стадий проекта, так и учет коррупции.
Чисто коррупционные потери для Украины могут быть оценены при учете только коррупционных потерь, которые будут иметь место при условии «идеального» временного распределения этапов.
(10) А сог > «Е + «2Е2 + «3Е3 + «4Е4 » 0,4Е .
Здесь Е - это полные затраты при производстве инновации.
Институциональные же потери общественного и частного блага - то есть потери исключительно только из-за несовершенна механизмов функционирования института науки в Украине - составляют
(11) А1т( >11 -р3Е + р11 -Р2Е + Р211 -Р)Е3 =
= 0,34Е1 + 0,21Е2 + 0,10Е3.
Интересно, что институциональные и коррупционные потери оказались сравнимыми между собой. Иными словами, даже «устранение» коррупции в данном институте в условиях Украины не скажется существенным образом на его степени эффективности его функционирования.
Соотношения (9)-( 11) свидетельствуют, что в условиях современной Украины имеются громадные резервы для существенного роста общественного и частного блага, то есть для роста экономики. В частности, сегодня потери сравнимы со стоимостью всего произведенного в Украине инновационного продукта.
Как видно из проведенного исследования, для того, чтобы экономика постсоветского государства развивалась по инновационному пути, необходимо коренным образом изменить общественный институт науки, существующий сегодня в этой стране и предназначенный для внедрения в экономику инноваций. Другими словами, в условиях постсоветского государства необходимы новые механизмы для организации не просто «научной деятельности», но также и новые институты для социализации этих знаний путем внедрения их в экономическую жизнь.
Существующие сегодня реалии в не дают возможность инноваторам, которые пока что еще имеются в этих странах, участвовать в процессе инновационного развития экономики.
Далее мы рассматриваем качественное описание механизмов для внедрения инноваций, которые опираются на существующие сегодня институты (сокращенное описание опубликовано в [6]).
Известно, что любая инновация может быть социализирована только и только путем ее включения в экономику. Об этом говорят «теорема о неэффективности рынка с экстерналиями» (а «новое» - это всегда экстерналия) и теорема Коуза [11].
Теперь рассмотрим экономические характеристики для двух разных путей социализации научной инновации.
Путь первый - в постсоветских странах, прежде всего в России и Украине, существует только он. Инновацию придумывает конкретный человек - ученый. Далее он собирает коллектив для ее верификации - проверки (нужно включить в «перспективный план»). После этого пишется отчет о проделанной работе (впустую затраченное время, учитывая также необходимость многочисленных согласований - «собирание подписей»). Далее этот отчет передается той группе других людей, которые на основании него делают «промышленный образец» (опять включение в «перспективный план» учреждения, опять написание отчетов и «собирание подписей»). После чего обе группы людей ищут «производителя», - сегодня это, как правило, частная фирма. Поскольку в стране отсутствуют институты информационного плана, такой «поиск инвестора», который делается неспециалистами, может длиться уж очень долго (мы даже не включили его в качестве отдельной стадии!).
После чего уже фирма начинает искать людей, которые смогли бы «выпускать» такую инновационную продукцию. Но поскольку обе группы людей работали в условиях конфиденциальности, то имеется всего 2 варианта. Либо эти люди бросают свое предыдущее место работы и начинают работать инженерами и рабочими (к чему они, кстати говоря, не готовы, ибо не имеют необходимых навыков и компетенций!), либо они начинают обучать группу новых людей - будущих инженеров и высококвалифицированных рабочих.
Зная практику «планирования развития науки» в постсоветских странах, легко оценить временные потери на каждом из описанных выше этапов: инновация «доходит» до потребителя в лучшем случае лет эдак через 4-5 после ее верификации. О соблюдении конфиденциальности здесь даже говорить не приходится: огромное множество отчетов (которые способен «растиражировать» любой клерк!) приводит к тому, что «ноу-хау» может быть восстановлено любым достаточно квалифицированным человеком.
Сравним это со вторым путем (а в развитых странах мира существует только он). Инноватор - ученый уже в процессе верификации формирует вокруг себя группу молодых - еще не
наученных! - людей, и обучает их навыкам и компетенциям, которые необходимы для серийного производства инновации. Обучение он осуществляет совместно с другими людьми, которых он приглашает в «команду» по мере потребности, и которые работают в той же организации (на того же работодателя, - это к вопросу о сохранении конфиденциальности!). Фирма - будущий серийный производитель (которая и осуществляет социализацию «нового») - получает одновременно и необходимый новый товар, и уже сплоченную, обученную группу людей для его производства. Кстати: «бумагомарательством» здесь заниматься смысла нет: «ноу-хау» сосредоточено в конкретных людях, которые приходят работать на фирму.
Теорема Коуза требует, чтобы издержки на трансакции были минимальны [11]. Вопрос: какой из путей «работает быстрее» и с минимальными трансакциями? Ответ очевиден: второй путь вполне может обернуться максимум в 1 год после верификации инновации.
При этом только второй путь позволяет достичь монополии
- то есть получить максимальную выгоду. А это значит, что только второй путь и будет работать в развитой экономике.
И это действительно так. Инноватор - профессор работает в вузе. Как только он «придумал новое», вокруг него немедленно собирается группа студентов, которые начинают ему помогать! Студенты в этом заинтересованы: если продукт «пойдет», то они будут иметь гарантированные рабочие места. Все они вместе «доводят» инновационный продукт до готовности для передачи на фирму. Если нужна помощь специалиста - так в том же ВУЗе работает много «нужных» профессоров. Фирма получает и продукт, и готовую команду из выпускников для его производства.
Кстати: профессор при такой системе заинтересован в том, чтобы на старших курсах бакалавриата (не говоря уже о магистратуре!) студенты получали бы все необходимые для производственной деятельности умения и навыки. Его не нужно «уговаривать» постоянно вводить «новое» в свой учебный курс: он сам лично в этом заинтересован.
Современная экономика сильна тем, что она учитывает интересы всех сторон, участвующих в экономической деятельности. Как видно, при работе по второму пути интересы всех участников совпадают, что свидетельствует о том, что мы, вероятно, имеем дело с равновесие по Парето.
Значит, рано или поздно будет именно так: без «академической» и без «отраслевой» науки, с прямыми контрактами на «разработку нового» между фирмой и конкретным преподавателем (не ВУЗом, а именно с преподавателем!). Именно по такому пути и будут развиваться институты внедрения науки, - естественно, при наличии соответствующих «правил игры». Потому что это - выгодно. Что, кстати, и происходит в странах Восточной Европы.
Естественно, «академики» и «отраслевики» будут противиться этому: им-то как раз это невыгодно! Они делают это, пытаясь использовать свое «право эксперта». Но в области экономики в постсоветских странах экспертов практически нет: для Украины аргументация приведена в [5], а для России количество экспертов настолько незначительно, что практически не оказывает никакого влияния на экономику страны. Но вопрос функционирования науки - это именно и только вопрос экономический...
Без создания на государственном уровне (это - также требование современной экономики) условий для того, чтобы в стране «заработал» второй путь, принятый в развитых странах, постсоветские страны никогда не смогут развиваться по инновационному и инвестиционному сценарию. А так как они чрезвычайно быстро теряют свой научный потенциал, то последствия будут летальными: Россия и Украина навсегда примкнут к странам «третьего мира», где массовой науки нет вообще. Где есть только «имитация», которой все больше становится с каждым годом в области образования и вузовской науки в России и в Украине (см. соответствующие модели в [7]).
Кстати: а ведь в «советские времена» организаторы науки всегда знали и использовали этот «второй» путь, когда появлялась необходимость в быстрой социализации инноваций! Например, именно по такому сценарию раньше функционировал
созданный в послевоенное время МФТИ (Физтех): старшекурсники работали непосредственно в лабораториях совместно с научными работниками. И так было всегда, когда стране нужен быт результат. Однако это было исключением, а не правилом. Приходится только сожалеть, что сейчас даже этот путь прочно забыт...
Благодарю В. А. Корниенко и С.Г. Денисюк за полезные обсуждения, а Д.А. Новикова и М.В. Губко за интерес и поддержку в работе.
Статья представлена к публикации членом редакционной коллегии В.Н. Бурковым
