Антиох - наследник и соправитель Великого царя Антиоха

Widmer G. 2002: Pharaoh Maa-Re, Pharaoh Amenemhat and Sesostris: Three Figures from Egypt&s Past as seen in the Sources of the Graeco-Roman Period // Acts of the Seventh International Conference of Demotic Studies, Copenhagen, 23-27 August 1999 / K. Ryholt (ed.). (Carsten Niebuhr Institute Publications, 27). Copenhagen, 377-393.

ALEXANDER "THE NEW SESONCHOSIS": EGYPTIAN PROPAGANDIST FICTION OF THE EARLY HELLENISM AND PRECONDITIONS OF ITS ORIGIN

A. Ladynin

The comparison of Alexander the Great in some fragments of "The Novel about Alexander" to the legendary Egyptian King Sesonchosis, the great warrior, seems to be a replica of an Egyptian propagandist fiction: at the beginning of human history, the Egyptians established their dominion over the world, which completed its dispensation, then it passed to other people that violated the norms of the world order, but eventually it had to go back to Egypt (which, according to the "The Novel about Alexander" happened under Alexander — the legal King of Egypt). The components of this fiction are found in the statements of Dicaearchus of Messena and Pompeius Trogus; and it probably must have emerged in Egypt still before the Hellenism (allegedly, under Tachos in the mid 4th century BC) to become known in the Greek tradition.

Е. М. Берзон

АНТИОХ — НАСЛЕДНИК И СОПРАВИТЕЛЬ ВЕЛИКОГО ЦАРЯ

АНТИОХА

Статья посвящена рассмотрению биографии царевича Антиоха, старшего сына и соправителя Антиоха III Великого. Акцент делается преимущественно на таких событиях из жизни наследника, как его коронация, хронологические и географические рамки его государственной деятельности, брак с сестрой Лаодикой и его место в матримониальной политике Селевкидов. Отдельно рассматриваются действия Антиоха Младшего в качестве соправителя своего отца, в которых можно выделить несколько направлений: урегулирование отношений с греческими полисами Западной Малой Азии, дипломатическо-представительная роль, участие в военных кампаниях (в т. ч. и личное командование отдельными воинскими контингентами). Особое внимание в работе уделяется официальной титулатуре соправителя, очевидно, претерпевшей некоторые изменения на рубеже III и II в. до н.э. Таким образом, биография Антиоха Младшего показательна как прекрасный пример, позволяющий проанализировать положение соправителя и его формальный статус, более четко обрисовать характер его полномочий и в целом — обозначить его роль в системе государственного управления в царстве Селевкидов.

Берзон Екатерина Михайловна — магистрант I курса кафедры истории древней Греции и Рима Института истории СПбГУ E-mail: miss.ekber@yandex.ru

В историографии эллинизма важное место занимает литература, посвященная жизнеописаниям выдающихся личностей этой эпохи — правителей, полководцев, поэтов и философов. При этом наибольший интерес вызывают, как правило, биографии именно монархов, что, исходя из состояния источников, кажется вполне объяснимым. В то же время многие представители эллинистических династий оказываются незаслуженно обделенными вниманием со стороны исследователей. Это в особенности относится к царским родственникам, которые по каким-либо причинам не занимали престол и не сыграли в истории столь важной роли, как их увенчанные диадемой родичи. Данная работа представляет собой скромную попытку хотя бы в малой степени заполнить этот пробел.

В настоящей статье мы постараемся последовательно рассмотреть биографию и деятельность Антиоха, старшего сына и соправителя Антиоха III Великого. В историографии, к сожалению, почти нет специальных исследований на эту тему. Антиоха Младшего чаще всего лишь вскользь упоминают в контексте политики его отца, не уделяя должного внимания личности самого принца. Исключения составляют, пожалуй, лишь несколько работ — это статья А. Эймара «Смерть Антиоха, сына Антиоха III Великого» и электронная публикация Р. Лукерини о детях Антиоха III1; достаточно подробно о наследнике Антиоха III писали также Х. Шмитт и Д. Огден2.

В действительности детально изучить биографию этого селевкидского принца практически не представляется возможным — настолько отрывочны и неточны сведения, которыми мы располагаем. В литературной традиции об Антиохе-сы-не некоторые данные приводят Полибий, родосский историк Зенон (в изложении жестко критикующего Полибия), Тит Ливий и Аппиан (Polyb. V. 55. 4; XVI. 18-19; Liv. XXXIII. 49. 5-6; XXXV. 13. 5; 15. 2-5; App. Syr. 4). Интересные и важные сведения содержатся также и в клинописных текстах, в частности — «Вавилонском Царском списке эллинистического времени» и «Астрономических дневниках» (BM 35603 = Sp. III 113; ADRTB 207; 198-197; 191). Царевич также упоминается в некоторых, преимущественно малоазийских, надписях (IMagnesia 19 = OGIS 232 = RC 32; IMagnesia 61 = OGIS 233; OGIS 245; 246; JMED 9; 10; 19B-C; 20; 23; 24; 29; 31A; 35; 42)3.

Более подробный анализ источников будет предложен ниже, в конкретных рассматриваемых случаях, пока же ограничимся лишь общим замечанием о том, что как античная традиция, так и клинописные и греческие эпиграфические источники освещают лишь отдельные эпизоды из жизни Антиоха Младшего. Поэтому наша задача — сопоставить их и связать воедино, уделяя особое внимание дискуссионным и неясным вопросам.

Антиоха обычно считают старшим сыном царя Антиоха III и его супруги царицы Лаодики4. Обстоятельства рождения принца не вполне ясны. Полибий сообщает, что царь получил весть о рождении наследника сразу после победы над мятежником Молоном, накануне экспедиции против Артабазана (V. 55. 4). На таком основании это радостное для царской семьи событие традиционно датируется 220 г. (здесь и далее — до н. э.)5, а если точнее — концом весны — началом лета этого года, как считают, например, М. Олло и Х. Шмитт6. Это следует из контекста довольно подробно описываемой Полибием кампании против отложившихся сатрапов (V. 43; 45-54).

Можно лишь предполагать, в каком городе родился наследник престола. Гипотетически это могла быть одна из столиц Селевкидов — Антиохия-на-Оронте. Лаодика, мать царевича, была провозглашена царицей как раз в Антиохии Сирийской (Polyb. V. 43. 4) и, как это видно из сообщений Полибия, возможно, осталась здесь7. Впрочем, данный факт едва ли представляется особенно важным.

Юные годы наследника селевкидского престола освещены очень слабо. Можно лишь предполагать, опираясь на материалы надписей из Сард (JMED 2A; B; C), относящиеся к 213 г., что принц вместе со своей семьей находился тогда в областях «по эту сторону Тавра». Об этом, на наш взгляд, косвенно свидетельствуют само письмо царицы Лаодики, по-видимому, пребывавшей в это время в Сардах, и в особенности постановление ... 9uoiav owcsAsiv Ail rsvs9Airai тавр т^; тои aSsA^ou | -^töv ßaotAsra; Avtioxou ка1 гл; -^sTspa; ка1 Ttöv naiSirav (JMED 2B, сткк. 13-14).

Накануне своего знаменитого похода на Восток (212-205/204 гг.) Антиох III назначил старшего сына своим соправителем. Датируется это событие по «Вавилонскому царскому списку» (BM 35603 rev. 4-5), где содержится следующая формулировка:

Очевидно, в тексте допущена ошибка, и вместо mAn u mAn AMES LUGAL следует читать mAn u A-su LUGAL.MES9, что дает возможность перевести эту фразу следующим образом:

Итак, соправительство Антиоха Младшего определяется периодом между 102 и 119 гг. эры Селевкидов, в переводе на наше летоисчисление примерно с марта 210 — апреля 209 до апреля 193 — апреля 192 г.10 Поэтому в историографии первым годом царствования «младшего» царя Антиоха принято считать либо 21011, либо 209 г.12 При нынешнем состоянии источников едва ли возможно решить, какая из этих датировок является более точной. Однако прежде чем делать более или менее определенные выводы, хотелось бы обратить внимание и на некоторые косвенные, но немаловажные данные. Речь идет о самой коронации наследника — где и при каких обстоятельствах Антиох III официально провозгласил царевича Антиоха своим соправителем.

Согласно данным литературной традиции (Polyb. X. 27-31; Just. XLI. 5. 7), Антиох III вторгся в Парфию в 209 г., а предшествующий год, по-видимому, провел в Мидии, готовясь к предстоящей кампании13. Мидия в ту пору являлась се-левкидской сатрапией, весьма важной по своему стратегическому и экономическому положению, и, как свидетельствует Полибий, путь Антиоха III и его армии лежал как раз через эту область (X. 27. 12-13). Царевич же, судя по некоторым косвенным данным14, не принимал участия в Восточном походе своего отца. Если попытаться как-то сопоставить эти факты, то можно предположить, что наследник престола получил царский титул как раз в столице Мидии, Экбатанах, и произошло это, вероятнее всего, в конце 210 г. (либо самом начале 209 г.) накануне более ответственной и опасной, нежели экспедиция в Малую Армению, кампании в «верхние сатрапии».

Правда, Р. Эррингтон высказывает предположение, что накануне похода в Мидию Антиох III провел некоторое время в Селевкии-на-Тигре (факт, сам по себе требующий доказательств), готовясь к предстоящей кампании, где и провозгласил своего наследника соправителем15. Такой вариант развития событий на первый взгляд кажется вполне логичным, если бы не одно косвенное, но, на наш взгляд, достаточно весомое обстоятельство: Селевкия-на-Тигре являлась в некотором роде главной столицей всех восточных областей царства и, насколько мы можем судить об этом, резиденцией правителя верхних сатрапий16. Дарование царского

титула наследнику в этом городе, очевидно, должно было бы символизировать провозглашение Антиоха Младшего «царем Востока». В то же время у нас нет ни одного убедительного аргумента в пользу этого (см. ниже прим. 14) — напротив, все сохранившиеся данные свидетельствуют об обратном. Именно в связи с этим мы и рассматриваем столицу Мидии Экбатаны как наиболее вероятное место коронации Антиоха Младшего (хотя, разумеется, это всего лишь гипотеза).

Поскольку юный Антиох не принимал участия в Восточном походе своего отца, то следует отметить, что в отличие от многих своих предшественников он, будучи соправителем, первоначально не был назначен наместником «верхних сатрапий» — это произошло, по-видимому, лишь в 90-е гг. II в.17 Скорее, напротив, он был направлен на Запад, в Малую Азию, или в сердце империи — в Сирию. Последнее кажется даже более вероятным, поскольку дальнейшая деятельность наследника была связана с этим регионом; к тому же землями по эту сторону Тавра в то время (213-188[?] гг.) управлял Зексид, ó áno^s^si^svog та» xou ßaoi^s®^ &Avxióxou ém xtöv émxáSs xou Taúpou npay^áxrav (JMED 29)18. Объем и характер врученных ему в Анатолии полномочий делают исключительно маловероятным наличие в Малой Азии какого-либо «дублирующего» должностного лица, будь то даже царский сын. Логично предположить, что, поскольку многие восточные сатрапии de facto уже давно не принадлежали Селевкидам, а главной целью похода самого Антиоха III было восстановление своей власти в этих регионах19, то Антиох-сын формально должен был управлять государством в отсутствие отца, пребывая именно в Сирии20.

Итак, начиная с 210/209 г. в официальных документах наследник именует себя ßaodsu<; &Avxíoxog (I Magnesia 19 = OGIS 232 = RC 32; JMED 19B-C)21; если же он упоминается как соправитель своего отца, то обычно используются несколько иные формулировки: например, ßaoiXsu0vx®v &Avxióxou (Msyá^ou) ка! &Avxióxou xou uíou (JMED 9; 10; 23; 24; 29) или ßaoi^srag (^syá^ou) &Avxióxou ка! &Avxióxou xou uíou (JMED 20; 35) или ßaoi^srag &Avxióxou ка! &Avxióxou xou uíou aúxou ßaoi^s®^ Avxióxou (I Magnesia 61 = OGIS 23 3)22. Сам Антиох III в своих письмах называет

и Малой Азии, что кажется несколько странным в том случае, если бы принц был представителем царской власти на Востоке.

старшего сына, как правило, о uio; AvTioxo; (JMED 31A)23. Сочетание двух терминов, ßaoiAsu; и uiö; (второй из них, на наш взгляд, следует понимать как один из официальных титулов соправителя, который, вероятно, являлся греческим парафразом аккадского mär sarri), впервые встречается в официальной титулатуре соправителя в царстве Селевкидов именно при Антиохе III и, по-видимому, восходит к аккадским традициям24. То, что этот элемент появляется в греческой титу-латуре соправителя именно в период соцарствования Антиоха Младшего, можно связать с общими изменениями придворной титулатуры в царстве Селевкидов, которые, по-видимому, произошли примерно на рубеже III-II вв.

Анализируя деятельность Антиоха Младшего в период его соправительства, необходимо отметить, что царевич, по-видимому, уже с юных лет принимал активное участие в управлении государством. Об этом может свидетельствовать, например, его письмо Магнесии-на-Меандре по поводу учреждения культа Артемиды Левкофриены (IMagnesia 19 = OGIS 232 = RC 32), датируемое 205 г. Примечательно, что послы из Магнесии помимо согласия Антиоха III ищут одобрения и его сына. Возможно, это была лишь формальность, тем более что Антиох фактически только следует решению своего отца и не проявляет почти никакой личной инициативы, что особенно ярко проявляется в следующих строках: 15 ... sxovto; ou&v tou лотро; nspl tou S^ou t^v 9iAav9pranoTÜTnv Si-[aAn] yiv Kal Tawa anoSsSsy^evou, 9s-[Arav к]а1 amö; aKoAou9siv r^i npoaips-[gsi am]ou, vuv ts anoSsxo^ai та; s^n-20 [фюцеуа]; йф ü^töv Ti^ä; r^i 9sai Kal [to A]o[m]öv nsipaoo^ai KaTaKoAou9töv [t^i tou] na[Tp]o; ^nynosi ouvau£,siv üpV [sv oi&; a]v n[ap]araA^Ts ^ Kal aütö; smvotö. Особый интерес представляют собой также два царских письма, адресованные теосцам и датируемые периодом между 203 и 190 гг. К сожалению, документы сохранились не полностью, в текстах содержатся большие лакуны. Как считает Дж. Ма, оба документа написаны одним и тем же лицом и по стилю подходят скорее Антиоху-сыну, нежели его отцу (ср. с RC 32): так, например, принц использует формулировку oi naTsps; (JMED 19B, 11) вместо более употребительного npöyovoi. Также и глагол ou^npaoosiv (JMED 19C, 16), возможно, свидетельствует о согласованности всех его действий с волей Антиоха III. Предположительно упоминаемая в надписи a[ SsA^] — возможно, супруга наследника Лаодика (JMED 19C, 3-4)25. В таком случае этот документ можно датировать более узкими хронологическими рамками: 195-193 гг. Сам восстановленный текст свидетельствует о предоставлении Теосу особых привилегий; подобное решение кажется

вполне объяснимым, если учесть напряженную обстановку в Западной Малой Азии и Эгеиде накануне войны Антиоха III с Римом: Селевкидам было важно заручиться поддержкой греческого населения.

Нас не должно смущать то обстоятельство, что все эпиграфические документы, связанные с государственной деятельностью Антиоха-младшего, происходят из Малой Азии26: это отнюдь не обязательно свидетельствует о его пребывании в Анатолии до окончания восточного анабасиса отца. Так, датировка писем теос-цам, как было отмечено, довольно неопределенна; что же до письма Антиоха маг-несийцам, то, как видно из других надписей (RC 31-34), подобные письма были разосланы не только Антиоху III и его сыну, но также Птолемею IV и Атталу I. Данное обстоятельство еще раз наводит на мысль, что наследник являлся «правителем Запада» в широком географическом понимании, чем и может объясняться подобный шаг со стороны магнесийцев, обратившихся помимо «главного» монарха и к его соправителю.

С регионом Сирии-Палестины связаны некоторые отмеченные в письменных источниках вехи военной и дипломатической деятельности старшего сына Антиоха Великого уже после возвращения его отца из восточного похода. Так, подобно своим предшественникам27, Антиох Младший участвует в военных походах: он успешно командует тяжелой конницей правого фланга селевкидского войска в битве при Панионе (200 г.) в ходе Пятой Сирийской войны (Polyb. XVI. 18-19)28. Наследник престола выступает и в качестве царского представителя на официальных мероприятиях и торжествах: в 195 г. он, предводительствуя на ежегодном празднестве в Дафне29, встречает прибывшего из Карфагена знаменитого полководца Ганнибала; сам Антиох III в это время уже направился в Малую Азию (Liv. XXXIII. 49. 5-6).

Достаточно сложен вопрос о возможном участии царевича в малоазийской кампании Антиоха Великого. По сообщению Ливия, в 197 г. царь «с наступлением весны выслал вперед себя сухим путем двух своих сыновей, Ардия и Митридата, приказав им с войском дожидаться его в Сардах...»30 (XXXIII. 19. 9-10; здесь и далее пер. С. А. Иванова). Эта непонятная фраза закономерно привлекла внимание специалистов31; можно суммировать, что наиболее обоснованными выглядят два варианта ее понимания. Первый их них: под сыновьями царя понимаются принц Антиох и его брат Селевк (будущий Селевк IV), а Ардий и Митридат (или хотя бы один из них) — возможно, полководцы, известные и по другим источникам (например, Polyb. V. 53. 2). Допускаются и иные варианты трактовки, вплоть до

возможности предполагать рукописную ошибку при упоминании царских сыновей. Так или иначе, в какой-то момент до 193 г. царевич Антиох все же находился в Малой Азии (см. далее).

Несмотря на военные действия кампании 196 г., конец этого года был отмечен важным для царского двора и династии в целом событием — свадьбой наследника престола: Антиох женился на своей сестре Лаодике (App. Syr. 4)32. В историографии этот союз чаще всего принято рассматривать как некое новаторство в матримониальной политике Селевкидов и возводить его к древнеперсидским и древнеегипетским брачным традициям33. Однако, на наш взгляд, данный брачный альянс едва ли можно считать абсолютно новым и не характерным для Селевки-дов явлением. Даже при беглом обзоре династической истории Селевкидов можно заметить определенную закономерность: все цари — за исключением только основателя династии Селевка I, Антиоха I, чьей супругой, впрочем, стала его мачеха Стратоника (App. Syr. 59-61; Plut. Dem. 38), и Селевка III, который, по-видимому, не был женат — брали себе в жены близких родственниц. Так, Антиох II был первоначально женат на Лаодике, дочери Ахея Старшего (Eus. Chron. 95 Schoene), который, по всей видимости, принадлежал к боковой ветви дома Селевка34; Поли-эн (VIII. 50) даже называет селевкидскую царицу оцолотр1а аЗе^ф^ (Антиоха II), что, по-видимому, не вполне точно. Селевк II женился на другой Лаодике, также дочери этого Ахея (Polyb. IV. 51. 4-5; VIII. 22. 11)35. Жена самого Антиоха III, дочь понтийского царя Митридата II, приходилась мужу двоюродной сестрой36. И, наверно, неслучайно царственные супруги официально именовали друг друга «братом» и «сестрой» (см., например: OGIS 224 II; JMED 2B; 17; 18; 26).

Что же касается брака Антиоха Младшего и Лаодики, то это действительно первый четко зафиксированный в источниках брак между родными братом и сестрой в селевкидской истории. В то же время искать объяснение этого союза исключительно в восточных традициях едва ли будет правильным. У нас нет оснований выводить заключение кровнородственных браков из династических практик египетских фараонов даже применительно к дому Птолемеев37; под большим вопросом стоит также и существование в Ахеменидской Персии обычая заключать браки между кровными родственниками38. Поэтому мы предполагаем, что, сочетая своих детей, Антиох III скорее развивал традицию, заложенную его предшественниками, стремясь таким образом дополнительно легализовать права наследника на престол и сохранить наследование царской власти внутри собственного

дома39, тем более что ранее брачный союз с чужеземной принцессой из дома Птолемеев имел весьма плачевные для Селевкидов последствия40.

Брак Aнтиохa Младшего и Лаодики оказался кратковременным и был, по-видимому, бездетным. В историографии, правда, существует точка зрения, что их дочерью являлась Ниса, супруга понтийского царя Фарнака I41, но это мнение, по-видимому, не следует считать верным (так же, как и то, согласно которому Ниса была дочерью Aнтиохa IV42). В соответствии с наиболее убедительной на наш взгляд датировкой надписи OGIS 771-196/195 г. отцом селевкидской царевны был все-таки Aнтиох III43. Таким образом, Ниса приходилась царевичу Aнтиоху не дочерью, а младшей сестрой.

Выдав свою дочь Клеопатру замуж за Птолемея V, Aнтиох III, согласно свидетельству Тита Ливия (XXXV. 13. 4-5), «вернулся в Aнтиохию, пошел Киликией, перевалил через Таврские горы и уже на исходе зимы прибыл в Эфес. Своего сына Aнтиохa царь отправил в Сирию стеречь окраины государства, чтобы никто не напал с тыла, воспользовавшись его отсутствием» ([Antiochus rex] ... cum Antio-chiam se recepisset, per Ciliciam Tauro monte superato extremo iam hiemis Ephesum pervenit; inde principio veris, Antiocho filio misso in Syriam ad custodiam ultimarum partium regni, ne quid absente se ab tergo moveretur). В этом сообщении римского историка есть одна странность: почему наследник был направлен в Сирию, если ему следовало блюсти окраины государства? «Окраиной» царства Сирия могла считаться, да и то с большей натяжкой, лишь по отношению к Египту; но даже такой вариант интерпретации кажется маловероятным, поскольку зимой этого же 194/193 г. с Птолемеем V был заключен союз, скрепленный династическим браком . К тому же сам Египет был слишком ослаблен внутренними проблемами и поражением в Пятой Сирийской войне, так что агрессии со стороны юного Птолемея Эпифана можно было не опасаться, в то время как ситуация на восточных рубежах царства не была столь безмятежной ввиду постоянной, хоть и не столь еще существенной угрозы со стороны Парфии. Поэтому под «окраинами государства», вероятнее всего, следует понимать «верхние сатрапии», путь в которые лежал как раз через Сирию. Таким образом, наместником «верхних сатрапий» Aнтиох стал, по-видимому, лишь в конце зимы — начале весны 193 г., незадолго до своей преждевременной смерти44.

Это путешествие стало для наследника последним: Антиох неожиданно скончался в пути45. Тит Ливий сообщает об этом так: «Переговоры (Антиоха III с римскими послами в Апамее. — Е. Б.) прервались, когда пришло известие о смерти царского сына Антиоха, посланного только что в Сирию ... [после чего] великая скорбь охватила царский дворец, велика была и тоска по умершем юноше, который успел показать себя так, что уже было ясно: проживи он дольше, в нем проявились бы черты великого и праведного царя. Всем он был мил и любезен.» (XXXV. 15. 2-4). При этом сам историк обвиняет в гибели царевича его отца Антиоха III: «Толковали о том, что отец, считая такого сына опасным наследником, угрозой для своей старости, извел его ядом при посредстве неких евнухов, которых цари и держат для услужения в подобных злодействах. Называли и другую причину этого тайного преступления: своему сыну Селевку царь даровал Лисимахию, а для Антиоха у него не нашлось подобного места, куда бы он мог отправить его от себя подальше в почетную ссылку» (XXXV. 15. 4-5).

Однако Ливий не приводит ни одного реального факта, на котором основывались бы его подозрения: едва ли можно считать весомым аргументом предполагаемые опасения и зависть Антиоха III, как и истории про царских евнухов46; что же касается второй «причины» гибели принца, то она вообще не выдерживает никакой критики47. В связи с этим в историографии наиболее распространенной является точка зрения, что Антиох вероятнее всего скончался или вследствие естественных причин (возможно, из-за болезни), или же погиб в результате несчастного случая, причем последнее кажется даже более вероятным, так как, насколько можно судить об этом по сообщению Ливия, весть о смерти наследника стала шокирующей неожиданностью для царя и его приближенныхп. Но, как бы то ни было, обстоятельства смерти Антиоха Младшего нам не известны, а поэтому ни одна из существующих гипотез не может считаться единственно приемлемой.

Подводя итоги деятельности Антиоха Младшего, следует отметить, что царевич принимал активное участие в управлении государством, являясь официальным представителем своего отца как в различных дипломатических миссиях, так и в урегулировании отношений с греческими полисами Малой Азии; принимал участие он и в военных действиях. Однако наследник почти не проявлял никакой политической самостоятельности: в своих письмах он стремился подчеркнуть согласованность всех своих действий с волей Антиоха III и представлял себя как послушного сына, единодушного во всех своих решениях с отцом, что, на наш взгляд, не следует трактовать лишь как свидетельство отсутствия у соправителя какой-либо собственной инициативы. Вполне возможно, что наследник действительно следовал политическому курсу своего отца и был его верным помощником в делах управления государством.

Литература

Абакумов А. А. 2014: Последний триумф Антиоха Великого // Para bellum novum. Военно-исторический журнал. 2 (35), 29-37.

Бенгтсон Г. 1982: Правители эпохи эллинизма / Пер. с нем. Э.Д. Фролова. М.

Бикерман Э. 1975: Хронология Древнего мира. Ближний Восток и Античность / Пер. с англ. И. М. Стеблин-Каменского. М.

Бикерман Э. 1985: Государство Селевкидов / Пер. с фр. Л. М. Глускиной. М.

Габелко О. Л. 2014: Некоторые проблемы монетного чекана понтийских царей во II в. до н.э. // ПOЛYTPOПOE. Сборник научных статей памяти Аркадия Анатольевича Молчанова / А. В. Акопян, Т. Н. Джаксон (ред.). М., 285-296.

Габелко О. Л., Кузьмин Ю. Н. 2008: Матримониальная политика Деметрия II Македонского: новые решения старых проблем // ВДИ. 1, 142-151.

Дьяконов М. М. 1961: Очерк истории древнего Ирана. М.

Ладынин И. А., Габелко О. Л., Кузьмин Ю. Н. 2009: Новая концепция династической истории эллинизма? Размышления по поводу монографии Д. Огдена (Ogden D. Polygamy, Prostitutes and Death. The Hellenistic Dynasties. London; Swansea: Duckworth — The Classical Press of Wales, 1999. XXXIV, 317 P.) // АМА. Вып. 13, 120-148.

Сапрыкин С. Ю. 1996: Понтийское царство: государство греков и варваров в Причерноморье. М.

Ханиотис А. 2013: Война в эллинистическом мире: социальная и культурная история / Пер. А. В. Махлаюка. СПб.

Alonso C. 1995: The Seleucids in Mesopotamia: Thesis for the Degree of Master of Arts. Edmonton.

Aymard A. 1940: La mort d&Antiochos fils d&Antiochos III Megas: étude de chronologie // Revue de philologie, de littérature et d&histoire anciennes. 66, 89-109.

Beloch K.J. 1927: Griechische Geschichte. Bd. IV. T. 2. Berlin; Lepzig.

Bevan E. R. 1902: The House of Seleucus. Vol. I-II. L.

BigwoodJ. M. 2012: "Incestuous" Marriage in Achaemenid Iran: Myths and Realities // Klio. 91, 2, 311-341.

Billow R. 1995: Kings and Colonists: Aspects of Macedonian Imperialism. Leiden; New York; Köln.

Briscoe J. 1973: A Commentary on Livy. Books XXXI-XXXIII. Oxford.

Briscoe J. 1981: A Commentary on Livy. Books XXXIV-XXXVII. Oxford.

Capdetrey L. 2007: Le pouvoir séleucide. Territoire, admnistration, finances d&un royaume hellénistique (312-129 avant J.-C.). Rennes.

Cavaignac E. 1956: Sur deux dates d&Antiochus le Grand // Revue d&assyriologie et d&archéologie orientale. 50, 2, 73-84.

ErringtonR.M. 2008: A History of the Hellenistic World: 323- 30 BC. Oxford.

Gauger J.-D. 1993: Formalien und Authentizitätsfrage: Noch Einmal zum Schreiben Antio-chos& III. an Zeuxis (Jos. Ant. Jud. 12, 148-153) und zu den Antiochos-Urkunden bei Josephus // Hermes. 121, 1, 63-69.

Ghiß С. E. 2011: Nysa — A Seleucid Princess in Anatolian Context // Seleucid Dissolution: the Sinking of the Anchor / K. Erickson, G. Ramsey (ed.). Wiesbaden, 107-116.

Grainger J. D. 1997: A Seleukid Prosopography and Gazetteer. Leiden; New York; Köln.

Grainger J. D. 2010: The Syrian Wars. Leiden; Boston.

Holleaux M. 1912: Ardys et Mithridates // Hermes. 47, 4, 481-491.

Le Rider G. 1986: L&enfant-roi Antiochos et la reine Laodice // BCH. 110, 1, 409-417.

Leuze O. 1923: Die Feldzüge Antiochos& des Grossen nach Kleinasien und Thrakien // Hermes. 58, 2, 187-229.

Lucherini R. 2006: The Children of Antiochos III // Hellenistica Discussion List. Files section and message No. 1005, August 2006. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http:// www.sfagn.info/information/renzo_lucherini.html.

Ma J. 2000: Antiochus III and the Cities of Western Asia Minor. Oxford. Mastrocinque A. 1983: Manipolazione della storia in età ellenistica: i Seleucidi e Roma. Roma.

McAuley A. 2011: Seleucid Marriage, Succession, and Descent Revisited: Thesis for the Master&s Degree. Edinburgh.

Mittag P. F. 2006: Antiochus IV Epiphanes: eine politische Biographie. Berlin. Merkholm O. 1966: Antiochus IV of Syria. Copenhagen. Muccioli F. 2013: Gli epiteti ufficiali dei re ellenistici. Stuttgart.

Ogden D. 1999: Polygamy, Prostitutes and Death. The Hellenistic Dynasties. London; Swansea.

ParkerR., Dubberstein W. 1956: Babylonian Chronology 626 B.C. — A.D. 75. Providence. Sachs A. J., Hunger H. 1988-1989: Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia. Vol. I—II. Wien.

Sachs A. J., Wiseman D. J. 1954: A Babylonian King List of the Hellenistic Period // Iraq. 16, 2, 202-212.

Seibert J. 1967: Historische Beiträge zu den dynastischen Verbindungen in hellenistischer Zeit. Wiesbaden.

Sherwin-White S., Kuhrt A. 1993: From Samarkhand to Sardis: A New Approach to the Seleucid Empire Berkeley; Los Angeles.

Schmitt H. 1964: Untersuchungen zur Geschichte Antiochos& des Grossen und seiner Zeit. Wiesbaden.

Strootman R. 2007: The Hellenistic Royal Court. Court Culture, Ceremonial and Ideology in Greece, Egypt and the Near East, 336-30 BCE: Thesis for the Doctor&s Degree. Utrecht.

Strootman R. 2011: Hellenistic Court Society: The Seleukid Imperial Court under Antiochos the Great, 223-187 BC // Rulers and Elites. Vol. I / J. Duindam, T. Artan, M. Kunt (ed.). Leiden; Boston, 63-89.

Taylor M.J. 2013: Antiochus the Great. Barnsley.

Tracy S. V. 1992: Inscriptiones Deliacae: IG XI 713 and IG XI 1056: The Date of IG XI 1056 and Phamakes I&s of Pontos // MDAI(A). 107, 303-314.

Virgilio B. 2011: Le roi ecrit. Le correspondance du souverain hellénistique, suivie de deux letters d&Antiochos III a partir de Louis Robert et d&Adolf Wilhelm. Pisa; Roma. Walbank F. W. 1957: A Historical Commentary on Polybius. Vol. I. Oxford. Wallace Chr. 2005: The Letter from Antiochus III to Zeuxis (Jos. AJ 12.147-153) and Its Historical Context: Thesis for the Degree of Master of Arts. Hamilton.

Welles C. B. 1966: Royal Correspondence in the Hellenistic Period. Rome. Wilcken U. 1894: Antiochos (26) // RE. 1, 2470.

Will E. 1982: Histoire politique du monde hellénistique (323-30 av J.-C.). Vol. II. Nancy.

ANTIOCHUS, THE HEIR AND THE CO-RULER OF THE GREAT KING

ANTIOCHUS

E. M. Berzon

The article is devoted to examination of the biography of prince Antiochus, the eldest son and co-ruler of the King Antiochus III the Great. The author pays particular attention to such events of the heir&s life as his coronation, the chronological and geographical scope of his official

life and the marriage to his sister Laodike in the context of the Seleucid matrimonial policy. The deeds of Antiochus the Younger as a co-ruler of his father are considered separately; there were several directions: a political settlement of relations with Greek city-states of Western Asia Minor, diplomatic-representative role, participation in war campaigns (including a personal command of some contingents). A special attention is given to official royal titulature of the co-ruler, which apparently underwent a change on the turn of the 3rd and 2nd centuries BC. So, the biography of the prince Antiochus the Younger gives a perfect example that allows to analyze the position of the co-ruler and his formal status, more clearly define the nature of his authorities and reveal his role in the system of government as a whole.

О. К. Борисов, Р. В. Лапырёнок АНТИЧНАЯ ТРАДИЦИЯ О ЗАКОНЕ РУБРИЯ

В статье рассматриваются сведения источников о законе Рубрия, на основании которого была выведена колония Юнония. Автор определяет правовой статус земельных участков в колонии Юнонии. Он анализирует реконструкции закона Рубрия, представленные в работах Т. Моммзена, Ф. Т. Гинрихса, К. Йоганнсен, М. Г. Кроу-форда и Л. де Лигта. По его мнению, наиболее взвешенной является точка зрения, согласно которой колонисты Юнонии получали земельные участки со статусом ager privatus vectigalisque.

Одним из самых амбициозных проектов Гая Гракха являлось выведение колонии Юнонии. Античные источники сохранили достаточно подробное описание основных этапов в его реали?